Il y a dans la dernière livraison des Temps Modernes (numéro de mars-juin 2005) un article absolument remarquable de Robert Redeker sur la constitution européenne et ses enjeux. C’est, à ce jour, ce que j’ai lu de mieux sur le sujet. L’auteur milite violemment pour le oui avec des arguments très forts. C’est d’autant plus remarquable que l’on serait plutôt tenté de classer cette revue du coté de l’extrême-gauche. Mais ce n’est pas la seule exception à la règle qui voudrait que la gauche de la gauche est forcément anti-européenne : Alternatives économiques s’est aussi prononcé pour le oui.
On trouvera dans la même livraison de cette revue un article que je leur ai donné sur la Torture en Irak qui (excusez ce moment d’auto-promotion) me paraît plutôt bien venu.
samedi, mai 14, 2005
vendredi, mai 13, 2005
Back to Irak! Dès 2002, Bush et Blair s'étaient entendus…
C'est dans la presse américaine (le papier qui suit vient du Los Angles Times), dans la presse britannique (et cela fait scandale et n'arrange pas l'image de Tony Blair auprès de ses critiques) mais pas vraiment dans la presse française (je n'ai en tout cas rien lu là-dessus) et c'est dommage. Il apparait que Blair et Bush se sont entendus dés 2002, soit un an avant, sur l'invasion de l'Irak. Et l'on voit bien qu'alors les autorités britanniques ne croient pas une seconde que Saddam présente le moindre danger pour le monde.
On le devinait, on en a, semble-t-il, maintenant la preuve.
Indignation Grows in U.S. Over British Prewar Documents
Critics of Bush call them proof that he and Blair never saw diplomacy as an option with Hussein.
By John Daniszewski
Times Staff Writer
May 12, 2005
LONDON — Reports in the British press this month based on documents indicating that President Bush and Prime Minister Tony Blair had conditionally agreed by July 2002 to invade Iraq appear to have blown over quickly in Britain.
But in the United States, where the reports at first received scant attention, there has been growing indignation among critics of the Bush White House, who say the documents help prove that the leaders made a secret decision to oust Iraqi President Saddam Hussein nearly a year before launching their attack, shaped intelligence to that aim and never seriously intended to avert the war through diplomacy.
The documents, obtained by Michael Smith, a defense specialist writing for the Sunday Times of London, include a memo of the minutes of a meeting July 23, 2002, between Blair and his intelligence and military chiefs; a briefing paper for that meeting and a Foreign Office legal opinion prepared before an April 2002 summit between Blair and Bush in Texas.
The picture that emerges from the documents is of a British government convinced of the U.S. desire to go to war and Blair's agreement to it, subject to several specific conditions.
Since Smith's report was published May 1, Blair's Downing Street office has not disputed the documents' authenticity. Asked about them Wednesday, a Blair spokesman said the report added nothing significant to the much-investigated record of the lead-up to the war.
"At the end of the day, nobody pushed the diplomatic route harder than the British government…. So the circumstances of this July discussion very quickly became out of date," said the spokesman, who asked not to be identified.
The leaked minutes sum up the July 23 meeting, at which Blair, top security advisors and his attorney general discussed Britain's role in Washington's plan to oust Hussein. The minutes, written by Matthew Rycroft, a foreign policy aide, indicate general thoughts among the participants about how to create a political and legal basis for war. The case for military action at the time was "thin," Foreign Minister Jack Straw was characterized as saying, and Hussein's government posed little threat.
Labeled "secret and strictly personal — U.K. eyes only," the minutes begin with the head of the British intelligence service, MI6, who is identified as "C," saying he had returned from Washington, where there had been a "perceptible shift in attitude. Bush wanted to remove Saddam, through military action, justified by the conjunction of terrorism and [weapons of mass destruction]. But the intelligence and the facts were being fixed around the policy."
Straw agreed that Bush seemed determined to act militarily, although the timing was not certain.
"But the case was thin," the minutes say. "Saddam was not threatening his neighbors, and his WMD capacity was less than that of Libya, North Korea or Iran."
Straw then proposed to "work up a plan for an ultimatum to Saddam" to permit United Nations weapons inspectors back into Iraq. "This would also help with the legal justification for the use of force," he said, according to the minutes.
Blair said, according to the memo, "that it would make a big difference politically and legally if Saddam refused to allow in the U.N. inspectors."
"If the political context were right, people would support regime change," Blair said. "The two key issues were whether the military plan worked and whether we had the political strategy to give the military plan the space to work."
In addition to the minutes, the Sunday Times report referred to a Cabinet briefing paper that was given to participants before the July 23 meeting. It stated that Blair had already promised Bush cooperation earlier, at the April summit in Texas.
"The U.K. would support military action to bring about regime change," the Sunday Times quoted the briefing as saying.
Excerpts from the paper, which Smith provided to the Los Angeles Times, said Blair had listed conditions for war, including that "efforts had been made to construct a coalition/shape public opinion, the Israel-Palestine crisis was quiescent," and options to "eliminate Iraq's WMD through the U.N. weapons inspectors" had been exhausted.
The briefing paper said the British government should get the U.S. to put its military plans in a "political framework."
"This is particularly important for the U.K. because it is necessary to create the conditions in which we could legally support military action," it says.
In a letter to Bush last week, 89 House Democrats expressed shock over the documents. They asked if the papers were authentic and, if so, whether they proved that the White House had agreed to invade Iraq months before seeking Congress' OK.
"If the disclosure is accurate, it raises troubling new questions regarding the legal justifications for the war as well as the integrity of our own administration," the letter says.
"While the president of the United States was telling the citizens and the Congress that they had no intention to start a war with Iraq, they were working very close with Tony Blair and the British leadership at making this a foregone conclusion," the letter's chief author, Rep. John Conyers Jr. of Michigan, said Wednesday.
If the documents are real, he said, it is "a huge problem" in terms of an abuse of power. He said the White House had not yet responded to the letter.
Both Blair and Bush have denied that a decision on war was made in early 2002. The White House and Downing Street maintain that they were preparing for military operations as an option, but that the option to not attack also remained open until the war began March 20, 2003.
In January 2002, Bush described Iraq as a member of an "axis of evil," but the sustained White House push for Iraqi compliance with U.N. resolutions did not come until September of that year. That month, Bush addressed the U.N. General Assembly to outline a case against Hussein's government, and he sought a bipartisan congressional resolution authorizing the possible use of force.
In November 2002, the U.N. Security Council approved a resolution demanding that Iraq readmit weapons inspectors.
An effort to pass a second resolution expressly authorizing the use of force against Iraq did not succeed.
*
Times staff writer Paul Richter in Washington contributed to this report.
On le devinait, on en a, semble-t-il, maintenant la preuve.
Indignation Grows in U.S. Over British Prewar Documents
Critics of Bush call them proof that he and Blair never saw diplomacy as an option with Hussein.
By John Daniszewski
Times Staff Writer
May 12, 2005
LONDON — Reports in the British press this month based on documents indicating that President Bush and Prime Minister Tony Blair had conditionally agreed by July 2002 to invade Iraq appear to have blown over quickly in Britain.
But in the United States, where the reports at first received scant attention, there has been growing indignation among critics of the Bush White House, who say the documents help prove that the leaders made a secret decision to oust Iraqi President Saddam Hussein nearly a year before launching their attack, shaped intelligence to that aim and never seriously intended to avert the war through diplomacy.
The documents, obtained by Michael Smith, a defense specialist writing for the Sunday Times of London, include a memo of the minutes of a meeting July 23, 2002, between Blair and his intelligence and military chiefs; a briefing paper for that meeting and a Foreign Office legal opinion prepared before an April 2002 summit between Blair and Bush in Texas.
The picture that emerges from the documents is of a British government convinced of the U.S. desire to go to war and Blair's agreement to it, subject to several specific conditions.
Since Smith's report was published May 1, Blair's Downing Street office has not disputed the documents' authenticity. Asked about them Wednesday, a Blair spokesman said the report added nothing significant to the much-investigated record of the lead-up to the war.
"At the end of the day, nobody pushed the diplomatic route harder than the British government…. So the circumstances of this July discussion very quickly became out of date," said the spokesman, who asked not to be identified.
The leaked minutes sum up the July 23 meeting, at which Blair, top security advisors and his attorney general discussed Britain's role in Washington's plan to oust Hussein. The minutes, written by Matthew Rycroft, a foreign policy aide, indicate general thoughts among the participants about how to create a political and legal basis for war. The case for military action at the time was "thin," Foreign Minister Jack Straw was characterized as saying, and Hussein's government posed little threat.
Labeled "secret and strictly personal — U.K. eyes only," the minutes begin with the head of the British intelligence service, MI6, who is identified as "C," saying he had returned from Washington, where there had been a "perceptible shift in attitude. Bush wanted to remove Saddam, through military action, justified by the conjunction of terrorism and [weapons of mass destruction]. But the intelligence and the facts were being fixed around the policy."
Straw agreed that Bush seemed determined to act militarily, although the timing was not certain.
"But the case was thin," the minutes say. "Saddam was not threatening his neighbors, and his WMD capacity was less than that of Libya, North Korea or Iran."
Straw then proposed to "work up a plan for an ultimatum to Saddam" to permit United Nations weapons inspectors back into Iraq. "This would also help with the legal justification for the use of force," he said, according to the minutes.
Blair said, according to the memo, "that it would make a big difference politically and legally if Saddam refused to allow in the U.N. inspectors."
"If the political context were right, people would support regime change," Blair said. "The two key issues were whether the military plan worked and whether we had the political strategy to give the military plan the space to work."
In addition to the minutes, the Sunday Times report referred to a Cabinet briefing paper that was given to participants before the July 23 meeting. It stated that Blair had already promised Bush cooperation earlier, at the April summit in Texas.
"The U.K. would support military action to bring about regime change," the Sunday Times quoted the briefing as saying.
Excerpts from the paper, which Smith provided to the Los Angeles Times, said Blair had listed conditions for war, including that "efforts had been made to construct a coalition/shape public opinion, the Israel-Palestine crisis was quiescent," and options to "eliminate Iraq's WMD through the U.N. weapons inspectors" had been exhausted.
The briefing paper said the British government should get the U.S. to put its military plans in a "political framework."
"This is particularly important for the U.K. because it is necessary to create the conditions in which we could legally support military action," it says.
In a letter to Bush last week, 89 House Democrats expressed shock over the documents. They asked if the papers were authentic and, if so, whether they proved that the White House had agreed to invade Iraq months before seeking Congress' OK.
"If the disclosure is accurate, it raises troubling new questions regarding the legal justifications for the war as well as the integrity of our own administration," the letter says.
"While the president of the United States was telling the citizens and the Congress that they had no intention to start a war with Iraq, they were working very close with Tony Blair and the British leadership at making this a foregone conclusion," the letter's chief author, Rep. John Conyers Jr. of Michigan, said Wednesday.
If the documents are real, he said, it is "a huge problem" in terms of an abuse of power. He said the White House had not yet responded to the letter.
Both Blair and Bush have denied that a decision on war was made in early 2002. The White House and Downing Street maintain that they were preparing for military operations as an option, but that the option to not attack also remained open until the war began March 20, 2003.
In January 2002, Bush described Iraq as a member of an "axis of evil," but the sustained White House push for Iraqi compliance with U.N. resolutions did not come until September of that year. That month, Bush addressed the U.N. General Assembly to outline a case against Hussein's government, and he sought a bipartisan congressional resolution authorizing the possible use of force.
In November 2002, the U.N. Security Council approved a resolution demanding that Iraq readmit weapons inspectors.
An effort to pass a second resolution expressly authorizing the use of force against Iraq did not succeed.
*
Times staff writer Paul Richter in Washington contributed to this report.
jeudi, mai 12, 2005
Immigration clandestine : quand donc comprendront-ils donc que durcir les textes ne sert à rien ?
Dominique de Villepin vient d’annoncer de nouvelles mesures pour lutter contre l’immigration clandestine. Ce ne sont pas les premières. Tous les 15 mois, à peu près, un ministre de l’intérieur annonce un nouveau plan pour renforcer les frontières et renvoyer les clandestins chez eux. Et chacun le sait bien : ce plan ne règlera rien. Dans dix, douze ou quinze mois (tout dépend de la durée de ce gouvernement ou du prochain), un nouveau plan, qui s’affichera comme plus dur encore fera pendant quelques jours encore la une de l’actualité, avant qu’un ministre un peu plus raisonnable décide de régulariser les gens déjà là.
Il serait temps que nos ministres de l’intérieur comprennent que leurs politiques bien loin de résoudre le problème des migrations clandestines ne font que les aggraver.
En refusant de donner des papiers aux clandestins déjà présents en France (ils seraient d’après ce qu’on lit dans la presse 200 000), on les force au travail clandestin ou à la délinquance de survie. Le premier fait tout aussi sûrement concurrence aux salariés en place que les Polonais de la circulaire Bolkenstein. Quant à la seconde, elle nourrir un peu plus le réflexe anti-immigrés.
En renforçant les frontières, on augmente le nombre de clandestins. Ce n’est pas un paradoxe, mais la réalité que l’on peut observer et comprendre pour peu que l’on réfléchisse deux secondes. Que se passe-t-il lorsque l’on ferme les frontières ? Retire-t-on aux réfugiés politiques et économiques l’envie d’émigrer ? Non. Les incite-t-on à aller ailleurs ? Ce serait possible si d’autres pays démocratiques et développés ouvraient leurs frontières, mais on sait que ce n’est pas le cas.
Les immigrés qui souhaitent venir viennent donc toujours, mais comme c’est plus difficile, ils font appel à des passeurs, à des professionnels qui savent comment traverser les frontières (il y a toujours possibilité) et qui font payer leurs services. Plus le passage est difficile, plus ces services coûtent cher (plusieurs dizaines de milliers de francs il y a quelques semaines, plus encore demain). Les immigrés n’ont souvent pas les moyens de payer le passage. Ce sont donc leurs futurs employeurs qui le financent en échange d’un remboursement sous forme de travail pendant quelques mois ou quelques années. On pensait interdire leur entrée dans nos pays riches, on enrichit des mafias et l’on crée du travail servile ! Beau résultat, mais il n’y pas que cela.
La fermeture des frontières transforme notre pays en « piège à immigrés ». Elle retient chez nous ceux qui sont déjà entrés et qui pourraient si elles étaient ouvertes aller tenter leur chance ailleurs. Comment sortiraient-ils pour aller voir leur famille, chercher du travail ou refuge ailleurs alors qu’ils savent bien qu’ils ne pourront pas rentrer ? Et elle incite ceux qui ne viendraient que pour visiter leur famille à s’installer durablement. Français ou étrangers en règle, riches ou pauvres, bien introduits ou démunis devant les formalités administratives, tous ceux qui ont de la famille à l’étranger savent combien ce type de mesure favorise l’immigration définitive. Il est si difficile d’obtenir un visa pour venir passer quelques jours de vacances dans sa famille en France qu’une fois ce visa obtenu il est tentant de rester ici. Cela fait de nouveaux clandestins qui auraient largement préféré rentrer chez eux si on leur en avait laissé la possibilité.
Les mesures de Dominique de Villepin sont inutiles, inefficaces et contre-productives. On en rirait s’il ne s’agissait de gens qui souffrent.
Pour ceux que ce sujet intéresse, il y a mon livre "Plaidoyers pour l'immigration" où j'explique tout cela dans le détail aux éditions Les points sur les i
Il serait temps que nos ministres de l’intérieur comprennent que leurs politiques bien loin de résoudre le problème des migrations clandestines ne font que les aggraver.
En refusant de donner des papiers aux clandestins déjà présents en France (ils seraient d’après ce qu’on lit dans la presse 200 000), on les force au travail clandestin ou à la délinquance de survie. Le premier fait tout aussi sûrement concurrence aux salariés en place que les Polonais de la circulaire Bolkenstein. Quant à la seconde, elle nourrir un peu plus le réflexe anti-immigrés.
En renforçant les frontières, on augmente le nombre de clandestins. Ce n’est pas un paradoxe, mais la réalité que l’on peut observer et comprendre pour peu que l’on réfléchisse deux secondes. Que se passe-t-il lorsque l’on ferme les frontières ? Retire-t-on aux réfugiés politiques et économiques l’envie d’émigrer ? Non. Les incite-t-on à aller ailleurs ? Ce serait possible si d’autres pays démocratiques et développés ouvraient leurs frontières, mais on sait que ce n’est pas le cas.
Les immigrés qui souhaitent venir viennent donc toujours, mais comme c’est plus difficile, ils font appel à des passeurs, à des professionnels qui savent comment traverser les frontières (il y a toujours possibilité) et qui font payer leurs services. Plus le passage est difficile, plus ces services coûtent cher (plusieurs dizaines de milliers de francs il y a quelques semaines, plus encore demain). Les immigrés n’ont souvent pas les moyens de payer le passage. Ce sont donc leurs futurs employeurs qui le financent en échange d’un remboursement sous forme de travail pendant quelques mois ou quelques années. On pensait interdire leur entrée dans nos pays riches, on enrichit des mafias et l’on crée du travail servile ! Beau résultat, mais il n’y pas que cela.
La fermeture des frontières transforme notre pays en « piège à immigrés ». Elle retient chez nous ceux qui sont déjà entrés et qui pourraient si elles étaient ouvertes aller tenter leur chance ailleurs. Comment sortiraient-ils pour aller voir leur famille, chercher du travail ou refuge ailleurs alors qu’ils savent bien qu’ils ne pourront pas rentrer ? Et elle incite ceux qui ne viendraient que pour visiter leur famille à s’installer durablement. Français ou étrangers en règle, riches ou pauvres, bien introduits ou démunis devant les formalités administratives, tous ceux qui ont de la famille à l’étranger savent combien ce type de mesure favorise l’immigration définitive. Il est si difficile d’obtenir un visa pour venir passer quelques jours de vacances dans sa famille en France qu’une fois ce visa obtenu il est tentant de rester ici. Cela fait de nouveaux clandestins qui auraient largement préféré rentrer chez eux si on leur en avait laissé la possibilité.
Les mesures de Dominique de Villepin sont inutiles, inefficaces et contre-productives. On en rirait s’il ne s’agissait de gens qui souffrent.
Pour ceux que ce sujet intéresse, il y a mon livre "Plaidoyers pour l'immigration" où j'explique tout cela dans le détail aux éditions Les points sur les i
Externalisation de la torture
Dans un papier qui doit prochainement paraître dans les Temps Modernes, j’analyse les mécanismes qui ont amené les Américains à pratiquer la torture en Irak (et ailleurs) dans les jours qui ont suivi l’invasion. J’y montre qu’il ne s’agit ni des bavures de quelques soldats perdus, ni d’un plan organisé de l’administration américaine, mais d’une dérive morale de la société américaine qui date de bien avant le 11 septembre. La possibilité de torturer a été longuement discutée et justifiée par des intellectuels de toutes sortes (philosophes, théologiens…) et de tous horizons bien avant l’entrée des troupes américaines en Irak. Dans ce papier, je fais allusion à l’externalisation de la torture, une pratique que confirment les organisations internationales comme l’indique ce papier de David Johnston dans le New-York Times du 12 mai 2005 : Terror Suspects Sent to Egypt by the Dozens, Panel Reports.
La dernière phrase de cet article dit l’essentiel : « Other Clinton and Bush administration officials have said concerns about Cairo's methods were balanced by the reality that for some detainees, there were no options. »
WASHINGTON, May 11 - The United States and other countries have forcibly sent dozens of terror suspects to Egypt, according to a report released Wednesday by Human Rights Watch. The rights group and the State Department have both said Egypt regularly uses extreme interrogation methods on detainees.
The group said it had documented 63 cases since 1994 in which suspected Islamic militants were sent to Egypt for detention and interrogation. The figures do not include people seized after the attacks of September 2001 who were sent mainly by Middle East countries and American intelligence authorities.
The report said the total number sent to Egypt since the Sept. 11 attacks could be as high as 200 people. American officials have not disputed that people have been sent to countries where detainees are subjected to extreme interrogation tactics but have denied that anyone had been sent to another country for the purpose of torture. Among other countries to which the United States has sent detainees are Jordan, Morocco, Saudi Arabia, Yemen and Syria.
Joe Stork, deputy Middle East director at Human Rights Watch, said sending someone to a country where he was likely to be tortured was banned under international law. "Egypt's terrible record of torturing prisoners means that no country should forcibly send a suspect there," he said.
The United States began sending terror suspects to Egypt in the mid-1990's when the practice, known formally as rendition, began to play a larger role in counterterrorism, according to officials from the Clinton administration.
But since September 2001, the transfers have accelerated in part because Egypt has been willing to accept the detainees as part of its effort to root out Islamic militants inside Egypt, a campaign that has extended to countries where extremists have taken refuge. Almost all those sent to Egypt are Egyptian citizens or were born there, the report said.
Although torture is forbidden under Egyptian law, the country has long been criticized by the State Department for a poor human rights record, most recently in a Feb. 28 annual report by the agency that concluded, "Torture and abuse of detainees by police, security forces and prison guards remained common and persistent."
Human rights groups have been even harsher. The Egyptian Organization for Human Rights, a nongovernmental group, reported in May 2004 that it had uncovered 292 cases of torture between 1993 and 2003, of which 120 led to death.
President Bush said in March that the government demanded assurances that suspects would not be tortured before they were sent to other countries. Porter J. Goss, the director of central intelligence, testified on March 17 that more safeguards were now in effect than existed before Sept. 11, 2001.
Other Clinton and Bush administration officials have said concerns about Cairo's methods were balanced by the reality that for some detainees, there were no options.
La dernière phrase de cet article dit l’essentiel : « Other Clinton and Bush administration officials have said concerns about Cairo's methods were balanced by the reality that for some detainees, there were no options. »
WASHINGTON, May 11 - The United States and other countries have forcibly sent dozens of terror suspects to Egypt, according to a report released Wednesday by Human Rights Watch. The rights group and the State Department have both said Egypt regularly uses extreme interrogation methods on detainees.
The group said it had documented 63 cases since 1994 in which suspected Islamic militants were sent to Egypt for detention and interrogation. The figures do not include people seized after the attacks of September 2001 who were sent mainly by Middle East countries and American intelligence authorities.
The report said the total number sent to Egypt since the Sept. 11 attacks could be as high as 200 people. American officials have not disputed that people have been sent to countries where detainees are subjected to extreme interrogation tactics but have denied that anyone had been sent to another country for the purpose of torture. Among other countries to which the United States has sent detainees are Jordan, Morocco, Saudi Arabia, Yemen and Syria.
Joe Stork, deputy Middle East director at Human Rights Watch, said sending someone to a country where he was likely to be tortured was banned under international law. "Egypt's terrible record of torturing prisoners means that no country should forcibly send a suspect there," he said.
The United States began sending terror suspects to Egypt in the mid-1990's when the practice, known formally as rendition, began to play a larger role in counterterrorism, according to officials from the Clinton administration.
But since September 2001, the transfers have accelerated in part because Egypt has been willing to accept the detainees as part of its effort to root out Islamic militants inside Egypt, a campaign that has extended to countries where extremists have taken refuge. Almost all those sent to Egypt are Egyptian citizens or were born there, the report said.
Although torture is forbidden under Egyptian law, the country has long been criticized by the State Department for a poor human rights record, most recently in a Feb. 28 annual report by the agency that concluded, "Torture and abuse of detainees by police, security forces and prison guards remained common and persistent."
Human rights groups have been even harsher. The Egyptian Organization for Human Rights, a nongovernmental group, reported in May 2004 that it had uncovered 292 cases of torture between 1993 and 2003, of which 120 led to death.
President Bush said in March that the government demanded assurances that suspects would not be tortured before they were sent to other countries. Porter J. Goss, the director of central intelligence, testified on March 17 that more safeguards were now in effect than existed before Sept. 11, 2001.
Other Clinton and Bush administration officials have said concerns about Cairo's methods were balanced by the reality that for some detainees, there were no options.
J'ai un homonyme
J’ai un homonyme… Un cinéaste pas très connu mais que je rencontre régulièrement sur Google…
Ce n’est pas le seul Bernard Girard, il y a aussi un mathématicien, un joueur d’échec genevois, un fonctionnaire québecois et un accordéoniste, mais c’est le plus célèbre. Quoique… Le New-York Times en disait quelques mots aujourd’hui :
"Though little is written of director Bernard Girard's career before the making of Dead Heat on a Merry-Go-Round (1966), Girard had been in Hollywood since the early 1950s, first as a screenwriter (among his credits was the 1952 Joan Crawford vehicle This Woman is Dangerous) then as a TV producer/director. His true feature-film bow was 1957's Ride Out For Revenge, followed by the bleak juvenile delinquent flick The Party Crashers (1958): the latter film represented the cinematic swan songs of two of Hollywood's most tragic personalities, Frances Farmer and Bobby Driscoll. One of Girard's better pre-Dead Heat projects was A Public Affair (1962), a terse, low-budget indictment of big-city political corruption."
Ce n’est pas le seul Bernard Girard, il y a aussi un mathématicien, un joueur d’échec genevois, un fonctionnaire québecois et un accordéoniste, mais c’est le plus célèbre. Quoique… Le New-York Times en disait quelques mots aujourd’hui :
"Though little is written of director Bernard Girard's career before the making of Dead Heat on a Merry-Go-Round (1966), Girard had been in Hollywood since the early 1950s, first as a screenwriter (among his credits was the 1952 Joan Crawford vehicle This Woman is Dangerous) then as a TV producer/director. His true feature-film bow was 1957's Ride Out For Revenge, followed by the bleak juvenile delinquent flick The Party Crashers (1958): the latter film represented the cinematic swan songs of two of Hollywood's most tragic personalities, Frances Farmer and Bobby Driscoll. One of Girard's better pre-Dead Heat projects was A Public Affair (1962), a terse, low-budget indictment of big-city political corruption."
dimanche, avril 24, 2005
Dumping fiscal
J’étais il y a quelques jours, dans un dîner, assis à coté d’une française, une avocate, qui s’était installée en Belgique pour échapper aux impôts, à coté d’elle il y avait un belge qui s’était installé en France pour les mêmes motifs. Je ne suis pas un spécialiste des questions fiscales, mais il me semble avoir compris de leurs échanges que l’expatriation leur permettait d’autant plus facilement d’échapper à l’impôt que leur statut d’étranger leur permettait d’en payer moins que les résidents.
Je ne crois pas que la Constitution traite spécifiquement de cette question (ce n’est pas d’ailleurs son rôle de traiter de tout et de n’importe quoi), mais je crains qu’en la refusant on s’interdise à jamais de développer des outils pour lutter contre cette forme pernicieuse de dumping social. Si les plus riches s’expatrient pour échapper à l’impôt, si les grandes entreprises installent à l’étranger leurs sièges sociaux pour éviter à leurs dirigeants d’en payer trop (et elles le feront d’autant plus volontiers que les gouvernements multiplieront les textes destinés à empêcher le versement de salaires ou d’indemnités extravagantes, comme dans le cas de l’ex-Président de Carrefour), nous risquons tout à la fois :
1) une augmentation massive des impôts pour ceux qui restent, moins riches ou moins mobiles que ceux qui partent,
2) une dégradation des prestations financées par la puissance publique…
La constitution prévoit un droit de pétition. C’est un sujet qui pourrait rapidement lui être soumis. Un million de signatures, ce n’est pas tant que cela…
Je ne crois pas que la Constitution traite spécifiquement de cette question (ce n’est pas d’ailleurs son rôle de traiter de tout et de n’importe quoi), mais je crains qu’en la refusant on s’interdise à jamais de développer des outils pour lutter contre cette forme pernicieuse de dumping social. Si les plus riches s’expatrient pour échapper à l’impôt, si les grandes entreprises installent à l’étranger leurs sièges sociaux pour éviter à leurs dirigeants d’en payer trop (et elles le feront d’autant plus volontiers que les gouvernements multiplieront les textes destinés à empêcher le versement de salaires ou d’indemnités extravagantes, comme dans le cas de l’ex-Président de Carrefour), nous risquons tout à la fois :
1) une augmentation massive des impôts pour ceux qui restent, moins riches ou moins mobiles que ceux qui partent,
2) une dégradation des prestations financées par la puissance publique…
La constitution prévoit un droit de pétition. C’est un sujet qui pourrait rapidement lui être soumis. Un million de signatures, ce n’est pas tant que cela…
vendredi, avril 22, 2005
Des petits états valent-ils mieux qu'une grande Europe?
Le débat sur la constitution traverserait-il l’Atlantique ? Dans le blog qu’ils partagent, Richard Posner et Richard Becker, le premier théoricien réputé de l’approche économique du droit, le second Prix Nobel d’économie connu pour sa théorie du capital humain et l’utilisation du raisonnement économique pour analyser les comportements sociaux, s’interrogent sur la taille des nations. Why small has become beautiful s’interroge Becker. Son papier commence par une référence à un des pères de la constitution américaine, Alexander Hamilton, qui dans ses Federalist papers justifie la création des Etats-Unis pour des raisons économiques qui ne sont pas sans rappeler les arguments utilisés depuis une cinquantaine d’années par les avocats de l’Europe : croissance assurée grâce à un marché intérieur plus vaste, pouvoir central plus riche et donc plus puissant qui peut mieux protéger des agressions extérieures et mieux collecter l’impôt. Et, cependant, dit-il, depuis 1946 le nombre de pays a explosé passant de 76 à près de 200 ans. La fin des empires coloniaux a joué un rôle important, mais ces dernières années, on a vu plusieurs pays se scinder (Yougoslavie, Tchécoslovaquie, empire soviétique) et des mouvements autonomistes un peu partout dans le monde (il cite le pays basque et Québec) font penser que ce n’est pas terminé. Or, dit-il, ce rétrécissement des pays n’a pas empêché, à l’inverse de ce que disait Hamilton, leur croissance. Les dragons asiatiques sont de petits pays. A cela dit-il deux motifs :
- le Gatt, puis l’OMC ont fait tomber les barrières douanières et donné aux pays dont le marché intérieur est trop étroit la possibilité de vendre leur production à l’étranger. Leur taille les empêchant de développer des politiques d’autosuffisance les a amenés à se spécialiser dans quelques niches où ils sont rapidement devenus compétitifs (il donne bizarrement en exemple de cette stratégie de niche Monaco et ses activités financières) ;
- ils n’ont pas eu besoin d’investir massivement dans les dépenses militaires puisqu’ils ont pu vivre protégés par le gendarme américain et l’ONU qui règle les conflits internationaux.
A contrario, ajoute-t-il, on a vu l’impact sur l’économie allemande de la réunification. : explosion du chômage, ralentissement de la croissance. Si ces deux pays étaient restés indépendants, explique-t-il, les salaires est-allemands seraient restés faibles (à hauteur de la productivité des salariés), les entreprises allemandes et européennes auraient délocalisé pour profiter de ces salaires plus faibles et l’Allemagne de l’Ouest n’aurait pas autant souffert.
Ce à quoi Posner répond que d’un point de vue historique l’éclatement des Empires et la création de nouvelles nations est le fait de mouvements nationalistes. Ce qui est évidemment le bon sens. Il déplace la discussion en mettant l’accent sur les problèmes de gouvernance, de gouvernement. S’il est, dit-il en substance, plus difficile de gouverner un grand Etat, il est toujours possible de résoudre cette difficulté en jouant de la décentralisation comme le montre le fédéralisme américain.
A première vue, cette discussion qui met en avant les mérites des petits pays pourrait apporter des armes aux partisans du non à la constitution. Mais ce serait à condition d’accepter ce que justement ils refusent : la libre circulation des biens et des services, l’ouverture des frontières, le libre jeu des marchés et les délocalisations. Les partisans du oui disent souvent que les libéraux et les anglo-saxons (qu'ils mélangent pour l’occasion de manière un peu injuste, mais c’est une autre histoire) n’ont qu’un désir : que les Français votent non et que l’Europe reste ce qu’elle est : un vaste marché intérieur sans trop de lois. Cet échange entre deux intellectuels américains ultralibéraux le confirme.
- le Gatt, puis l’OMC ont fait tomber les barrières douanières et donné aux pays dont le marché intérieur est trop étroit la possibilité de vendre leur production à l’étranger. Leur taille les empêchant de développer des politiques d’autosuffisance les a amenés à se spécialiser dans quelques niches où ils sont rapidement devenus compétitifs (il donne bizarrement en exemple de cette stratégie de niche Monaco et ses activités financières) ;
- ils n’ont pas eu besoin d’investir massivement dans les dépenses militaires puisqu’ils ont pu vivre protégés par le gendarme américain et l’ONU qui règle les conflits internationaux.
A contrario, ajoute-t-il, on a vu l’impact sur l’économie allemande de la réunification. : explosion du chômage, ralentissement de la croissance. Si ces deux pays étaient restés indépendants, explique-t-il, les salaires est-allemands seraient restés faibles (à hauteur de la productivité des salariés), les entreprises allemandes et européennes auraient délocalisé pour profiter de ces salaires plus faibles et l’Allemagne de l’Ouest n’aurait pas autant souffert.
Ce à quoi Posner répond que d’un point de vue historique l’éclatement des Empires et la création de nouvelles nations est le fait de mouvements nationalistes. Ce qui est évidemment le bon sens. Il déplace la discussion en mettant l’accent sur les problèmes de gouvernance, de gouvernement. S’il est, dit-il en substance, plus difficile de gouverner un grand Etat, il est toujours possible de résoudre cette difficulté en jouant de la décentralisation comme le montre le fédéralisme américain.
A première vue, cette discussion qui met en avant les mérites des petits pays pourrait apporter des armes aux partisans du non à la constitution. Mais ce serait à condition d’accepter ce que justement ils refusent : la libre circulation des biens et des services, l’ouverture des frontières, le libre jeu des marchés et les délocalisations. Les partisans du oui disent souvent que les libéraux et les anglo-saxons (qu'ils mélangent pour l’occasion de manière un peu injuste, mais c’est une autre histoire) n’ont qu’un désir : que les Français votent non et que l’Europe reste ce qu’elle est : un vaste marché intérieur sans trop de lois. Cet échange entre deux intellectuels américains ultralibéraux le confirme.
jeudi, avril 21, 2005
A qui profite le non?
C’est une question subsidiaire au regard de l’enjeu de la constitution mais que l’on doit se poser. A qui profiterait un vote négatif au prochain référendum ? Sur le plan intérieur, la réponse est claire : à Nicolas Sarkozy. Candidat déclaré à la succession de Jacques Chirac, un non lui laisserait une voie royale à droite en éliminant le seul qui pourrait éventuellement lui faire concurrence, l’actuel Président de la République. Elle caserait par ailleurs durablement la gauche en deux sinon trois ou quatre blocs. Les fabusiens qui pensent qu’un non mettrait en selle leur candidat préféré se trompent lourdement. Il ne pourrait être candidat qu’après des primaires au sein du Parti où les partisans du oui forts de leur légitimité (la victoire au référendum interne) ne lui feront pas de cadeaux. Et s’il passe cet obstacle, il lui faudra affronter l’hostilité de cette partie de l’extrême-gauche populiste qui semble avoir fait du PS son premier adversaire. Elle a il y a deux ans fait passer Le Pen avant Jospin, et tout dans son attitude et ses propos fait penser qu’elle est prête à recommencer. Elle le fera d’autant plus volontiers qu’elle saura se souvenir en temps opportun que Fabius a longtemps été classé à la droite du PS.
On peut se demander pourquoi l’extrême-gauche mène depuis quelques années une bataille aussi vive contre le PS. La réponse est probablement dans l’analyse qu’elle fait de la situation, que l’on peut résumer ainsi : parce qu’ils ont occupé des postes de responsabilité, qu’ils ont dirigé le pays et qu’ils se sont heurtés aux réalités les dirigeants du PS sont convaincus comme la droite et comme, sans doute, une majorité des élites qu’il faut engager des réformes dans toute une série de domaines, réformes que l’extrême gauche (le PC, les trotskystes, une partie des verts) refuse et combat. La droite et la gauche auraient donc les mêmes objectifs et si l’une est plus brutale et l’autre plus sociale, la différence ne justifie pas que l’on s’y attarde. Seuls, dés lors, prévalent les arguments tactiques : avec qui au pouvoir a-t-on le plus de chance de retarder ces réformes ? Réponse : avec la droite. Sa présence au gouvernement permet de mobiliser plus largement : une partie des électeurs du parti socialiste, voire même tout le parti serait contraints de suivre le mouvement, alors qu'avec la gauche les choses seraient beaucoup plus compliquées : la sensibilité plus sociale des réformes, les contacts de la gauche avec la presse, les associations, les organisations syndicales, l’atonie de la droite (qui n’aurait aucun intérêt à jeter de l’huile sur le feu) rendraient toute opposition plus difficile. Si l'extrême-gauche veut exister, il lui faut des combats qui la mettent au premier plan et des alliés qui lui donnent une chance de les gagner. C'est plus facile lorsque la droite est au pouvoir. Reste, bien sûr, à savoir si l’on peut vivre longtemps sans réforme. Nos 10% de chômeurs, notre million de rmistes, nos 3 millions de pauvres… parlent tout seul.
On peut se demander pourquoi l’extrême-gauche mène depuis quelques années une bataille aussi vive contre le PS. La réponse est probablement dans l’analyse qu’elle fait de la situation, que l’on peut résumer ainsi : parce qu’ils ont occupé des postes de responsabilité, qu’ils ont dirigé le pays et qu’ils se sont heurtés aux réalités les dirigeants du PS sont convaincus comme la droite et comme, sans doute, une majorité des élites qu’il faut engager des réformes dans toute une série de domaines, réformes que l’extrême gauche (le PC, les trotskystes, une partie des verts) refuse et combat. La droite et la gauche auraient donc les mêmes objectifs et si l’une est plus brutale et l’autre plus sociale, la différence ne justifie pas que l’on s’y attarde. Seuls, dés lors, prévalent les arguments tactiques : avec qui au pouvoir a-t-on le plus de chance de retarder ces réformes ? Réponse : avec la droite. Sa présence au gouvernement permet de mobiliser plus largement : une partie des électeurs du parti socialiste, voire même tout le parti serait contraints de suivre le mouvement, alors qu'avec la gauche les choses seraient beaucoup plus compliquées : la sensibilité plus sociale des réformes, les contacts de la gauche avec la presse, les associations, les organisations syndicales, l’atonie de la droite (qui n’aurait aucun intérêt à jeter de l’huile sur le feu) rendraient toute opposition plus difficile. Si l'extrême-gauche veut exister, il lui faut des combats qui la mettent au premier plan et des alliés qui lui donnent une chance de les gagner. C'est plus facile lorsque la droite est au pouvoir. Reste, bien sûr, à savoir si l’on peut vivre longtemps sans réforme. Nos 10% de chômeurs, notre million de rmistes, nos 3 millions de pauvres… parlent tout seul.
mercredi, avril 20, 2005
Economie : un livre utile et gratuit sur le net
Wall Street de Doug Henwood est en accès libre sur le net!
Lorsqu’il est sorti en 1997, Wall Street de Doug Henwood a beaucoup fait parler de lui : enfin, une vision progressiste et critique de Wall Street et de la bulle financière par un économiste qui sait ce dont il parle (ce qui n’est malheureusement pas de tous les critiques du système). Dès 1998, ce livre a été réédité en poche. Cette édition est aujourd’hui épuisée mais son éditeur ne souhaite le republier. Son contrat lui rendant ses droits en 2005, Doug Henwood a décidé de mettre gratuitement son livre sur internet à disposition des lecteurs.
Une lecture pour les vacances, en attendant que quelqu’un veuille bien le traduire en français.
Pour ceux qui ne le connaîtraient pas, Doug Henwood est l’éditeur du Left Business Observer, l’une des meilleures publications de gauche sur l’économie que l’on trouve sur le net (si l’on voulait une comparaison, c’est une sorte d’Alternatives Economiquesen plus incisif et en moins pédagogique). Beaucoup d’articles sont en accès libres, ils sont le plus souvent percutants et s’ils s’en prennent aux mythes du libéralisme, ils n’hésitent pas non plus à critiquer les «bien pensants » (je pense, notamment, à une critique de Jeremy Rifkin et à un papier sur le micro-crédit, si à la mode, qui montre qu’il ne sort pas vraiment les pauvres de la pauvreté).
Lorsqu’il est sorti en 1997, Wall Street de Doug Henwood a beaucoup fait parler de lui : enfin, une vision progressiste et critique de Wall Street et de la bulle financière par un économiste qui sait ce dont il parle (ce qui n’est malheureusement pas de tous les critiques du système). Dès 1998, ce livre a été réédité en poche. Cette édition est aujourd’hui épuisée mais son éditeur ne souhaite le republier. Son contrat lui rendant ses droits en 2005, Doug Henwood a décidé de mettre gratuitement son livre sur internet à disposition des lecteurs.
Une lecture pour les vacances, en attendant que quelqu’un veuille bien le traduire en français.
Pour ceux qui ne le connaîtraient pas, Doug Henwood est l’éditeur du Left Business Observer, l’une des meilleures publications de gauche sur l’économie que l’on trouve sur le net (si l’on voulait une comparaison, c’est une sorte d’Alternatives Economiquesen plus incisif et en moins pédagogique). Beaucoup d’articles sont en accès libres, ils sont le plus souvent percutants et s’ils s’en prennent aux mythes du libéralisme, ils n’hésitent pas non plus à critiquer les «bien pensants » (je pense, notamment, à une critique de Jeremy Rifkin et à un papier sur le micro-crédit, si à la mode, qui montre qu’il ne sort pas vraiment les pauvres de la pauvreté).
lundi, avril 18, 2005
Un américain qui vote oui!
Comme il est rafraichissant de lire un texte sur la constitution européenne qui aborde les choses sous un autre angle que celui des partisans du non qui ont envahi les médias. Dommage qu'il faille aller le chercher aux Etats-Unis. Voici en tout cas ce qu'en pense Brad Setter, un économiste américain. Est-ce parce qu'il voit les choses de loin, il développe quelques arguments que les partisans du oui pourraient méditer de ce coté-ci de l'Atlantique :
April 17, 2005
A few things Europe does (relatively) well
(…) I want to take the other side of the trade, and highlight some things Europe has done right.
1) France and Germany -- along with the rest of Europe -- seem quite happy NOT to refight World War 2, or World War 1 for that matter. Japan and China do not seem to have reached quite the same conclusions.
2) At least within Europe, the flow of capital makes sense: it flows from wealthy, already developed countries (Germany, Switzerland) to "emerging" Europe (Spain as well as Eastern Europe). Germany finances Poland, not vice versa. The same cannot be said globally.
3) The desire to be part of the "club" (i.e. the European Union) has prompted Eastern European countries to remake many of their own domestic institutions in Europe's image. Joining the European Union usually requires a wholesale (and entirely voluntary) rewriting of the laws on a country's books. That is soft power. No doubt, "Europe’s" broad appeal to countries on its periphery creates real problems for its founding members. But it is also hard not to be impressed by the lengths to which countries like Turkey are willing to go to try to get in.
4) As Kevin Drum, Kash and Paul Krugman all have noted, many European countries provide health care, without long waiting lists, to all their citizens, for less than the US spends providing health care to some of its citizens. I lived in France for a while, and my own experience with French health care was quite good -- better, alas, than my recent experience with US health care. Suffice to say that there is nothing like having your doctor to put in the wrong "authorization" code in an insurance form to see first hand how bureaucratic the private US health care system can be ...
5) Europe has contributed to global rebalancing. True, European domestic demand has been a bit sluggish recently. But that is only half the equation. Europe also has let its exchange rate adjust. As a result, even though the Eurozone's demand growth last year was only 1.5%, import volumes were up 6% (according to the IMF). Nothing like the US -- where domestic demand grew 4.4%, and import volumes increased 9.9%. But not all that bad either. Because of the euro's appreciation, every percentage point of demand growth in Europe produced a larger percentage increase in import volumes. This has had an impact: US exports to Europe grew at a healthy clip in 2004, despite Europe's sluggish overall growth.
All in all, in a world where there is plenty to worry about, I am more worried about Asia than Europe. Asia's growth model -- premised on producing to meet the seemingly insatiable demand of the US consumer -- is likely to run into real limits, notably the fact that the US trade deficit cannot expand forever. And Asia's underdeveloped political institutions will be severely tested by a shifting regional balance of power, and unresolved tensions between Asia's biggest countries.
Don't get me wrong, Europe has its share of problems. Above all, it takes people too long to get into the labor force in Europe, and too many Europeans leave the labor force at too early an age.
It certainly would help global rebalancing if European consumption was more responsive to low interest rates. The world does need more domestic demand growth outside the US. It would be nice, for example, if low rates in Europe started to say push German housing prices, and Germany went on something like a US style spending spree. That is not totally implausible: in 2004, a surge in housing prices supported relatively strong consumption growth in France ...
On peut trouver ce texte et d'autres tout aussi intéressants sur le blog de Brad Setser
April 17, 2005
A few things Europe does (relatively) well
(…) I want to take the other side of the trade, and highlight some things Europe has done right.
1) France and Germany -- along with the rest of Europe -- seem quite happy NOT to refight World War 2, or World War 1 for that matter. Japan and China do not seem to have reached quite the same conclusions.
2) At least within Europe, the flow of capital makes sense: it flows from wealthy, already developed countries (Germany, Switzerland) to "emerging" Europe (Spain as well as Eastern Europe). Germany finances Poland, not vice versa. The same cannot be said globally.
3) The desire to be part of the "club" (i.e. the European Union) has prompted Eastern European countries to remake many of their own domestic institutions in Europe's image. Joining the European Union usually requires a wholesale (and entirely voluntary) rewriting of the laws on a country's books. That is soft power. No doubt, "Europe’s" broad appeal to countries on its periphery creates real problems for its founding members. But it is also hard not to be impressed by the lengths to which countries like Turkey are willing to go to try to get in.
4) As Kevin Drum, Kash and Paul Krugman all have noted, many European countries provide health care, without long waiting lists, to all their citizens, for less than the US spends providing health care to some of its citizens. I lived in France for a while, and my own experience with French health care was quite good -- better, alas, than my recent experience with US health care. Suffice to say that there is nothing like having your doctor to put in the wrong "authorization" code in an insurance form to see first hand how bureaucratic the private US health care system can be ...
5) Europe has contributed to global rebalancing. True, European domestic demand has been a bit sluggish recently. But that is only half the equation. Europe also has let its exchange rate adjust. As a result, even though the Eurozone's demand growth last year was only 1.5%, import volumes were up 6% (according to the IMF). Nothing like the US -- where domestic demand grew 4.4%, and import volumes increased 9.9%. But not all that bad either. Because of the euro's appreciation, every percentage point of demand growth in Europe produced a larger percentage increase in import volumes. This has had an impact: US exports to Europe grew at a healthy clip in 2004, despite Europe's sluggish overall growth.
All in all, in a world where there is plenty to worry about, I am more worried about Asia than Europe. Asia's growth model -- premised on producing to meet the seemingly insatiable demand of the US consumer -- is likely to run into real limits, notably the fact that the US trade deficit cannot expand forever. And Asia's underdeveloped political institutions will be severely tested by a shifting regional balance of power, and unresolved tensions between Asia's biggest countries.
Don't get me wrong, Europe has its share of problems. Above all, it takes people too long to get into the labor force in Europe, and too many Europeans leave the labor force at too early an age.
It certainly would help global rebalancing if European consumption was more responsive to low interest rates. The world does need more domestic demand growth outside the US. It would be nice, for example, if low rates in Europe started to say push German housing prices, and Germany went on something like a US style spending spree. That is not totally implausible: in 2004, a surge in housing prices supported relatively strong consumption growth in France ...
On peut trouver ce texte et d'autres tout aussi intéressants sur le blog de Brad Setser
Locataires, un film étonnant
C’est un film coréen tout juste sorti, dont la presse n’a pratiquement pas parlé, qui ne se joue que dans quelques salles (neuf à Paris) et, cependant, samedi après-midi le Saint-Germain des Près était plein, comme si les premiers à l’avoir vu avaient aussitôt dit à leurs amis : précipitez-vous ! Et il est vrai qu’il y a de quoi. Il s’agit d’un très beau film dont on sort heureux, une histoire d’amour et de regards, de gestes improbables et de silence (les deux personnages principaux ne disent pas un mot sans être le moins du monde muet : le regard leur suffit). Il est rare qu’un cinéaste nous étonne en nous montrant des choses qu’on n’a jamais vues. Et c’est le cas à plusieurs reprises dans ce film qui commence comme une histoire de voleur et finit comme un ballet. Du début à la fin, le réalisateur, Kim Ki-duk, réussit à nous montrer l’invisible, à filmer l’absence, l’ombre. C’est splendide. Le seul risque est de trouver fades les films que l’on voit ensuite…
vendredi, avril 15, 2005
Georges Marchais, le retour
J’avais ce matin dans mon courrier un mail de la Riposte, une publication sur internet proche du PC, qui m’adresse régulièrement des informations. Il s’agissait, cette fois-ci, d’un texte d’un certain Gerg Oxley, militant du PC (c’est ainsi qu’il se présente), sur la Constitution européenne. Ce texte appelle à voter non, ce qui ne surprendra pas mais il le fait sur un ton et avec des arguments qui m’ont fait penser que l’on avait sorti Georges Marchais de sa tombe ou, plutôt, que le PC était victime (consentante ?) d’une remontée de stalinisme. Tout dans ce texte, du ton aux arguments en passant par le vocabulaire sent bon les tracts des années 70, le bilan globalement positif des pays socialistes et autres fariboles qui feraient sourire si l’on ne savait l’horreur qu’a été la vie dans les pays que dirigeaient des partis communistes (et qu'elle est toujours en Chine pour les travailleurs : 140 000 morts d'accidents du travail l'année dernière, 400 000 morts de maladies professionnelles… qui dit mieux?).
Je donne par curiosité la référence de ce texte. Bonne lecture…
Je donne par curiosité la référence de ce texte. Bonne lecture…
Chirac et les jeunes : pas terrible
Alors, une bonne ou une mauvaise idée ce débat avec 83 jeunes ? Je dirai l’un et l’autre. Ce fut un mauvais débat, souvent ennuyeux, passant du coq à l’âne ou, plutôt de l’adoption d’enfants par les couples homosexuels au tri sélectif (mais oui ! il y eut une question sur ce sujet de toute première importance !) mal conduit (ah ! ces animateurs qui avaient passé la matinée avec ces jeunes gens et ne savaient pas qui voulait demander quoi !) et presque toujours déséquilibré : on a eu l’impression que le panel était composé de 80% de partisans du non.
Chirac ne fut vraiment convaincant qu’une seule fois, à l’occasion de l’agriculture. Son argument est fort et il devrait porter : la France est le premier bénéficiaire de la PAC, elle a arraché son maintien contre l’avis du reste de l’Europe, si son poids politique diminue, ce qui sera le cas après un vote négatif, elle ne pourra plus résister à la pression et les cultivateurs en seront directement affectés. Ses rappels du principe de subsidiarité (sur la santé, sur les questions touchant au couple, sur la laïcité…) ses évocations des protestations à l’occasion de l’entrée de l’Espagne et du Portugal dans la Communauté furent également bien venues, tout comme ses remarques sur les écarts de productivité entre les pays de l’Est et la France qui rendent peu probables des délocalisations massives.
Pour le reste il se noya dans des déclarations trop générales et ne sut à aucun moment faire vivre cette constitution, montrer ce qu’elle pouvait changer dans la vie des uns et des autres. Pas un mot sur le droit de pétition, rien de très convaincant sur le ministre des affaires étrangères commun alors qu’il devrait renforcer la voix de l’Europe dans les négociations internationales, comme celles sur le protocole de Kyoto ou le conflit israélo-palestinien. Rien non plus sur le Président de l’Europe que beaucoup découvraient probablement, rien non plus sur le Parlement.
On avait envie de lui souffler des réponses, de lui faire dire : « cette Europe libérale dont vous vous plaigniez, c’est justement ce dont nous essayons de nous sortir avec cette constitution qui nous donne des règles de vie commune… » On aurait aussi aimé qu’il use plus de son autorité pour renvoyer dans leurs buts ceux que rien ne peut convaincre, pas même les avis du Conseil constitutionnel.
On a surtout eu l’impression qu’il était vraiment sourd (ce qui n’est pas très grave) et qu’il découvrait avec beaucoup d’effarement l’angoisse de jeunes qui ne trouvent pas de travail et qui craignent pour leur avenir, ce qui est plus inquiétant. S’il a eu raison de dire à plusieurs reprises que nous n’avions rien à craindre, que nous étions riches et solides, il devrait s’interroger sur les effets d’une politique qui fabrique autant d’inquiétude sociale.
On a également découvert :
- que la plupart des jeunes qui se sont exprimés n’avaient aucune idée de ce qu’était une constitution, ce qui laisse rêveur : n’ont-ils donc jamais suivi de cours d’éducation civique ? les animateurs qui les avaient rencontrés le matin ne leur avaient-ils pas aidé à formuler leurs questions ?
- que les partisans du non s’opposaient plus à l’Europe telle qu’elle existe, avec ses marchés ouverts, qu’à une constitution qu’ils n’avaient pas lue.
Pour tous ceux qui pensent qu’il faut voter oui, il reste encore beaucoup, beaucoup de travail à faire…
Chirac ne fut vraiment convaincant qu’une seule fois, à l’occasion de l’agriculture. Son argument est fort et il devrait porter : la France est le premier bénéficiaire de la PAC, elle a arraché son maintien contre l’avis du reste de l’Europe, si son poids politique diminue, ce qui sera le cas après un vote négatif, elle ne pourra plus résister à la pression et les cultivateurs en seront directement affectés. Ses rappels du principe de subsidiarité (sur la santé, sur les questions touchant au couple, sur la laïcité…) ses évocations des protestations à l’occasion de l’entrée de l’Espagne et du Portugal dans la Communauté furent également bien venues, tout comme ses remarques sur les écarts de productivité entre les pays de l’Est et la France qui rendent peu probables des délocalisations massives.
Pour le reste il se noya dans des déclarations trop générales et ne sut à aucun moment faire vivre cette constitution, montrer ce qu’elle pouvait changer dans la vie des uns et des autres. Pas un mot sur le droit de pétition, rien de très convaincant sur le ministre des affaires étrangères commun alors qu’il devrait renforcer la voix de l’Europe dans les négociations internationales, comme celles sur le protocole de Kyoto ou le conflit israélo-palestinien. Rien non plus sur le Président de l’Europe que beaucoup découvraient probablement, rien non plus sur le Parlement.
On avait envie de lui souffler des réponses, de lui faire dire : « cette Europe libérale dont vous vous plaigniez, c’est justement ce dont nous essayons de nous sortir avec cette constitution qui nous donne des règles de vie commune… » On aurait aussi aimé qu’il use plus de son autorité pour renvoyer dans leurs buts ceux que rien ne peut convaincre, pas même les avis du Conseil constitutionnel.
On a surtout eu l’impression qu’il était vraiment sourd (ce qui n’est pas très grave) et qu’il découvrait avec beaucoup d’effarement l’angoisse de jeunes qui ne trouvent pas de travail et qui craignent pour leur avenir, ce qui est plus inquiétant. S’il a eu raison de dire à plusieurs reprises que nous n’avions rien à craindre, que nous étions riches et solides, il devrait s’interroger sur les effets d’une politique qui fabrique autant d’inquiétude sociale.
On a également découvert :
- que la plupart des jeunes qui se sont exprimés n’avaient aucune idée de ce qu’était une constitution, ce qui laisse rêveur : n’ont-ils donc jamais suivi de cours d’éducation civique ? les animateurs qui les avaient rencontrés le matin ne leur avaient-ils pas aidé à formuler leurs questions ?
- que les partisans du non s’opposaient plus à l’Europe telle qu’elle existe, avec ses marchés ouverts, qu’à une constitution qu’ils n’avaient pas lue.
Pour tous ceux qui pensent qu’il faut voter oui, il reste encore beaucoup, beaucoup de travail à faire…
mercredi, avril 13, 2005
Dégradation des services publics : l'Europe n'y est pour rien
L’un des arguments les plus souvent avancés par les critiques de gauche de la constitution européenne touche au sort fait aux services publics. L’Europe, nous dit-on en substance, les menacerait, sans que l’on sache bien d’ailleurs s’il s’agit de l’Europe d’avant le Traité constitutionnel ou de celle d’après qui prend en compte la notion d’intérêt général (mais cette confusion est permanente : les critiques du Traité constitutionnel s’en prennent beaucoup plus à l’Europe telle qu’elle existe qu’ils n’ont, pour la plupart, jamais acceptée qu’au Traité lui-même). L’Europe les menacerait en instituant une concurrence qui leur serait, à terme, fatale. Cette analyse est doublement erronée : elle fait l’impasse sur la capacité de nos entreprises publiques à se sortir par le haut de la concurrence et elle néglige les mécanismes qui les éloignent de leurs missions de service public, mécanismes qui n’ont rien à voir avec le Traité constitutionnel ni même avec l’Europe.
L’impasse sur leur capacité à faire face à la concurrence est d’autant plus surprenante que les services auxquels on pense en général, l’électricité, les transports ferroviaires, la poste, sont assurés par des entreprises publiques qui ont fait preuve de leur efficacité et sont, souvent, leader mondial dans leur domaine. C’est le cas d’EDF, c’est celui de la SNCF et de la RTAP, la Poste est également bien placée dans le palmarès des entreprises postales (on pourrait ajouter à cette liste l’APHP qui gère les hôpitaux parisiens, mais les problèmes de la santé sont différents).
En fait, et à l’inverse, de ce qu’assurent les critiques de l’Europe, ces entreprises publiques sont particulièrement bien placées sur leurs marchés respectifs. Elles ont de nombreux atouts qui tiennent à leur histoire. Toutes ont bénéficié depuis la guerre de quelques avantages majeurs :
- les investissements massifs de l’Etat jusqu’au milieu des années 80 qui leur ont permis de développer des technologies en pointe, qu’il s’agisse de l’énergie nucléaire ou des trains à grande vitesse,
- leur statut de sociétés publiques qui les a contraint à créer des services de masse et à concevoir des produits grand public (on se souvient, par exemple, de Charles Fiterman qui a imposé que le TGV soit ouvert aux secondes classes),
- leur position de monopole qui leur a permis de consacrer l’essentiel de leurs efforts au développement techniques,
- des liens privilégiés avec les grandes écoles d’ingénieur auxquelles elles ont longtemps offert leurs premiers débouchés, un atout que n’ont pas forcément eu leurs concurrents étrangers.
Elles en ont profité pour développer une offre de service de qualité qui butte aujourd’hui sur une triple difficulté :
- la difficulté d’assurer des missions de service publique égale pour tous,
- la complexité croissante des systèmes de prise de décision publique dés qu’il s’agit d’infrastructures,
- les limites du marché français qui ne leur offre plus les espaces de croissance dont elles ont besoin pour développer leurs technologies et les maintenir au meilleur niveau.
La première de ces difficultés est patente à la SNCF : en mettant l’accent sur les trains à grande vitesse, la SNCF a sans doute sauvé le train, mais elle a en même temps développé un mode de transport coûteux et réservé à une clientèle relativement aisée. Les billets de TGV ne sont pas accessibles à tout le monde et le monopole de la SNCF sur les transports publics interdit le développement de transports meilleur marché : les sociétés d’autocar dont les coûts sont beaucoup plus faibles n’ont pas le droit de créer des liaisons qui feraient concurrence à la SNCF. Ceux qui ne peuvent s’offrir les billets de TGV sont, en pratique, interdits de voyager en transports en commun sur de nombreuses relations.
La seconde difficulté est évidente à EDF : on ne peut plus aujourd’hui construire en France de centrale nucléaire sans déclencher un tollé. Les éoliennes chères aux écologistes suscitent une opposition si vive de tous les riverains que l’on peut douter de leur développement.
Quant à la troisième difficulté, il se suffit de se souvenir des difficultés d’Alstom pour la comprendre : si la SNCF avait plus vendu à l’étranger ses compétences, l’industriel qui fabrique ses matériels à grande vitesse n’aurait pas tant souffert.
En fait, toutes ces entreprises souffrent depuis quelques années d’une même maladie : elles manquent d’air en France. Elles ont besoin pour se développer de traverser les frontières, de vendre à l’étranger leur savoir-faire. C’est la condition sine qua non pour qu’elles puissent continuer de se développer et de faire évoluer les prestations et les techniques qu’elles nous offrent en France. Leur interdire de sortir de nos frontières serait les asphyxier.
Mais sortir des frontières présente deux inconvénients :
- cela force à changer à terme de statut : on imagine mal un gouvernement étranger accepter que des entreprises contrôlées par l’Etat français prennent longtemps en charge des missions de service public,
- cela se fait au dépens des missions de service public en France. On voit bien que la SNCF consacre l’essentiel de ses efforts à ses réseaux de train à grande vitesse et néglige les dessertes locales que ne financent pas les régions.
A l’inverse de ce qu’avancent les adversaires du Traité constitutionnel, les menaces sur le service public ne viennent pas de l’Europe, de la concurrence qu’elle organiserait systématiquement, mais des entreprises publiques elles-mêmes, de leur besoin de sortir de France pour continuer de vivre et de se développer. Est-ce à dire que les services publics sont condamnés ? Non. Cela veut simplement dire qu’il faut les organiser autrement. Et c’est justement ce que propose le Traité constitutionnel lorsqu’il parle de services d’intérêt général. L’important est qu’il existe un système de transport public à des prix accessible entre Montreuil-Bellay et Thouars. Qu’il soit assuré par la SNCF ou par un opérateur privé importe en rélité peu.
L’impasse sur leur capacité à faire face à la concurrence est d’autant plus surprenante que les services auxquels on pense en général, l’électricité, les transports ferroviaires, la poste, sont assurés par des entreprises publiques qui ont fait preuve de leur efficacité et sont, souvent, leader mondial dans leur domaine. C’est le cas d’EDF, c’est celui de la SNCF et de la RTAP, la Poste est également bien placée dans le palmarès des entreprises postales (on pourrait ajouter à cette liste l’APHP qui gère les hôpitaux parisiens, mais les problèmes de la santé sont différents).
En fait, et à l’inverse, de ce qu’assurent les critiques de l’Europe, ces entreprises publiques sont particulièrement bien placées sur leurs marchés respectifs. Elles ont de nombreux atouts qui tiennent à leur histoire. Toutes ont bénéficié depuis la guerre de quelques avantages majeurs :
- les investissements massifs de l’Etat jusqu’au milieu des années 80 qui leur ont permis de développer des technologies en pointe, qu’il s’agisse de l’énergie nucléaire ou des trains à grande vitesse,
- leur statut de sociétés publiques qui les a contraint à créer des services de masse et à concevoir des produits grand public (on se souvient, par exemple, de Charles Fiterman qui a imposé que le TGV soit ouvert aux secondes classes),
- leur position de monopole qui leur a permis de consacrer l’essentiel de leurs efforts au développement techniques,
- des liens privilégiés avec les grandes écoles d’ingénieur auxquelles elles ont longtemps offert leurs premiers débouchés, un atout que n’ont pas forcément eu leurs concurrents étrangers.
Elles en ont profité pour développer une offre de service de qualité qui butte aujourd’hui sur une triple difficulté :
- la difficulté d’assurer des missions de service publique égale pour tous,
- la complexité croissante des systèmes de prise de décision publique dés qu’il s’agit d’infrastructures,
- les limites du marché français qui ne leur offre plus les espaces de croissance dont elles ont besoin pour développer leurs technologies et les maintenir au meilleur niveau.
La première de ces difficultés est patente à la SNCF : en mettant l’accent sur les trains à grande vitesse, la SNCF a sans doute sauvé le train, mais elle a en même temps développé un mode de transport coûteux et réservé à une clientèle relativement aisée. Les billets de TGV ne sont pas accessibles à tout le monde et le monopole de la SNCF sur les transports publics interdit le développement de transports meilleur marché : les sociétés d’autocar dont les coûts sont beaucoup plus faibles n’ont pas le droit de créer des liaisons qui feraient concurrence à la SNCF. Ceux qui ne peuvent s’offrir les billets de TGV sont, en pratique, interdits de voyager en transports en commun sur de nombreuses relations.
La seconde difficulté est évidente à EDF : on ne peut plus aujourd’hui construire en France de centrale nucléaire sans déclencher un tollé. Les éoliennes chères aux écologistes suscitent une opposition si vive de tous les riverains que l’on peut douter de leur développement.
Quant à la troisième difficulté, il se suffit de se souvenir des difficultés d’Alstom pour la comprendre : si la SNCF avait plus vendu à l’étranger ses compétences, l’industriel qui fabrique ses matériels à grande vitesse n’aurait pas tant souffert.
En fait, toutes ces entreprises souffrent depuis quelques années d’une même maladie : elles manquent d’air en France. Elles ont besoin pour se développer de traverser les frontières, de vendre à l’étranger leur savoir-faire. C’est la condition sine qua non pour qu’elles puissent continuer de se développer et de faire évoluer les prestations et les techniques qu’elles nous offrent en France. Leur interdire de sortir de nos frontières serait les asphyxier.
Mais sortir des frontières présente deux inconvénients :
- cela force à changer à terme de statut : on imagine mal un gouvernement étranger accepter que des entreprises contrôlées par l’Etat français prennent longtemps en charge des missions de service public,
- cela se fait au dépens des missions de service public en France. On voit bien que la SNCF consacre l’essentiel de ses efforts à ses réseaux de train à grande vitesse et néglige les dessertes locales que ne financent pas les régions.
A l’inverse de ce qu’avancent les adversaires du Traité constitutionnel, les menaces sur le service public ne viennent pas de l’Europe, de la concurrence qu’elle organiserait systématiquement, mais des entreprises publiques elles-mêmes, de leur besoin de sortir de France pour continuer de vivre et de se développer. Est-ce à dire que les services publics sont condamnés ? Non. Cela veut simplement dire qu’il faut les organiser autrement. Et c’est justement ce que propose le Traité constitutionnel lorsqu’il parle de services d’intérêt général. L’important est qu’il existe un système de transport public à des prix accessible entre Montreuil-Bellay et Thouars. Qu’il soit assuré par la SNCF ou par un opérateur privé importe en rélité peu.
mardi, avril 12, 2005
Augmenter le salaire minimum ne sert malheureusement à rien
A l’occasion des dernières grèves, on a entendu de nombreux commentateurs demander l’augmentation du Smic, demande qu’ils justifiaient de deux manières :
- d’abord, en avançant un argument de type pragmatique : on ne peut pas vivre de manière décente avec un salaire aussi faible, ce qui est vrai,
- ensuite, et surtout, en avançant un argument directement emprunté à la vulgate keynésienne (la thèse de la demande effective) : une augmentation du salaire minimum augmente le pouvoir d’achat global, relance l’activité et crée, donc, de l’emploi.
Cet argument économique est souvent repris par les syndicalistes. Il a malheureusement perdu beaucoup de sa validité.
On sait qu’au début des années 80, la relance de l’activité organisée par le gouvernement Mauroy avait buté sur le fait que ces augmentations de salaires avaient surtout servi à acheter des produits importés, notamment des produits venus d’Asie. Si créations d’emploi il y a eu, elles se sont faites à l’étranger.
Un autre mécanisme rend aujourd’hui peu probable la relance de l’activité par le salaire : l’évolution de l’environnement légal et réglementaire. Ces vingt dernières années, on a multiplié les exceptions au contrat de travail ordinaire. Les entreprises qui recrutent ne se contentent plus de choisir des salariés, elles choisissent également leurs contrats : intérim, CDD, stage, CDI, durées de travail… Or, cette liberté de choix leur permet de corriger les effets des augmentations de salaire. Une augmentation du Smic peut être rapidement compensée dans les entreprises à fort turn-over par une modification des contrats de travail : plutôt que de recruter des salariés à plein temps, elles recrutent des salariés à temps partiel. Dans celles qui utilisent de l’intérim, il suffit de la même manière d’agir sur la variable intérim pour maintenir la masse salariale à son niveau initial. Les modifications apportées par le gouvernement Raffarin aux lois Aubry sur la réduction du temps de travail ont donné aux entreprises de nouveaux outils allant dans le même sens : l’employeur étant celui qui décide du nombre d’heures supplémentaires, il peut contrôler sa masse salariale en jouant sur ce paramètre.
On objectera à cela que toutes les entreprises n’ont pas un turn-over élevé. Ce qui est exact à ceci près :
- que les entreprises qui conservent longtemps leurs salariés les rémunèrent souvent au dessus du Smic, ce qui leur permet d’effacer la hausse (il suffit de ne pas en tenir compte),
- que ces entreprises jouent souvent sur les qualifications de leurs collaborateurs pour maîtriser leur masse salariale.
Quoique moins connu ce phénomène est très répandu. Un salarié exerce toujours plusieurs tâches qui ne sont pas toutes valorisées de la même manière. Pour ne prendre que cet exemple, un ingénieur effectue des tâches qui demandent des compétences élevées et justifient d’un salaire important et d’autres, plus banales, que pourraient prendre en charge des collaborateurs moins bien rémunérés (comme la saisie de textes sur un ordinateur). Il suffit pour une entreprise de jouer sur cette répartition des tâches, de donner à un salarié des tâches correspondant à un niveau de qualification supérieur au sien pour effacer en partie les augmentations salariales. C’est ce que font en permanence les PME et de plus en plus souvent les grandes entreprises qui, sous couvert, d’enrichissement des tâches lissent vers le bas leur masse salariale (les grandes entreprises obtiennent le même résultat en réduisant le nombre de niveaux hiérarchiques : des salariés plus autonomes permettent de faire l'économie du management de proximité). Elles le font d’autant plus facilement que les salariés sont les premiers à réclamer ces évolutions : des tâches plus riches sont plus intéressantes et plus prometteuses que des tâches trop parcellisées.
Pour tous ces motifs, des augmentations du salaire minimum, si elles sont souhaitables, risquent de ne pas avoir d’effet positif sur l’activité. Disons le clairement : il n’y a pas de quoi s’en félliciter.
- d’abord, en avançant un argument de type pragmatique : on ne peut pas vivre de manière décente avec un salaire aussi faible, ce qui est vrai,
- ensuite, et surtout, en avançant un argument directement emprunté à la vulgate keynésienne (la thèse de la demande effective) : une augmentation du salaire minimum augmente le pouvoir d’achat global, relance l’activité et crée, donc, de l’emploi.
Cet argument économique est souvent repris par les syndicalistes. Il a malheureusement perdu beaucoup de sa validité.
On sait qu’au début des années 80, la relance de l’activité organisée par le gouvernement Mauroy avait buté sur le fait que ces augmentations de salaires avaient surtout servi à acheter des produits importés, notamment des produits venus d’Asie. Si créations d’emploi il y a eu, elles se sont faites à l’étranger.
Un autre mécanisme rend aujourd’hui peu probable la relance de l’activité par le salaire : l’évolution de l’environnement légal et réglementaire. Ces vingt dernières années, on a multiplié les exceptions au contrat de travail ordinaire. Les entreprises qui recrutent ne se contentent plus de choisir des salariés, elles choisissent également leurs contrats : intérim, CDD, stage, CDI, durées de travail… Or, cette liberté de choix leur permet de corriger les effets des augmentations de salaire. Une augmentation du Smic peut être rapidement compensée dans les entreprises à fort turn-over par une modification des contrats de travail : plutôt que de recruter des salariés à plein temps, elles recrutent des salariés à temps partiel. Dans celles qui utilisent de l’intérim, il suffit de la même manière d’agir sur la variable intérim pour maintenir la masse salariale à son niveau initial. Les modifications apportées par le gouvernement Raffarin aux lois Aubry sur la réduction du temps de travail ont donné aux entreprises de nouveaux outils allant dans le même sens : l’employeur étant celui qui décide du nombre d’heures supplémentaires, il peut contrôler sa masse salariale en jouant sur ce paramètre.
On objectera à cela que toutes les entreprises n’ont pas un turn-over élevé. Ce qui est exact à ceci près :
- que les entreprises qui conservent longtemps leurs salariés les rémunèrent souvent au dessus du Smic, ce qui leur permet d’effacer la hausse (il suffit de ne pas en tenir compte),
- que ces entreprises jouent souvent sur les qualifications de leurs collaborateurs pour maîtriser leur masse salariale.
Quoique moins connu ce phénomène est très répandu. Un salarié exerce toujours plusieurs tâches qui ne sont pas toutes valorisées de la même manière. Pour ne prendre que cet exemple, un ingénieur effectue des tâches qui demandent des compétences élevées et justifient d’un salaire important et d’autres, plus banales, que pourraient prendre en charge des collaborateurs moins bien rémunérés (comme la saisie de textes sur un ordinateur). Il suffit pour une entreprise de jouer sur cette répartition des tâches, de donner à un salarié des tâches correspondant à un niveau de qualification supérieur au sien pour effacer en partie les augmentations salariales. C’est ce que font en permanence les PME et de plus en plus souvent les grandes entreprises qui, sous couvert, d’enrichissement des tâches lissent vers le bas leur masse salariale (les grandes entreprises obtiennent le même résultat en réduisant le nombre de niveaux hiérarchiques : des salariés plus autonomes permettent de faire l'économie du management de proximité). Elles le font d’autant plus facilement que les salariés sont les premiers à réclamer ces évolutions : des tâches plus riches sont plus intéressantes et plus prometteuses que des tâches trop parcellisées.
Pour tous ces motifs, des augmentations du salaire minimum, si elles sont souhaitables, risquent de ne pas avoir d’effet positif sur l’activité. Disons le clairement : il n’y a pas de quoi s’en félliciter.
lundi, avril 11, 2005
Sur le châtiment et ses limites
Trouvé dans La généalogie de la morale de Nietzsche, ce passage sur le châtiment que nos juges, nos policiers et tous ceux qui acceptent les bavures judiciaires et policières devraient méditer : on cherche dans le châtiment
« le véritable instrument de la réaction psychique qu’on appelle « mauvaise conscience », « remords ». Mais par là on se méprend sur la réalité et sur la psychologie (…) Le véritable remords est quelque chose d’extrêmement rare chez les criminels et les condamnés, les prisons, les pénitenciers ne sont pas du tout les lieux où prospère cette espèce de ver rongeur (…) Globalement, le châtiment durcit et refroidit ; il concentre ; il aiguise le sentiment d’exclusion ; il accroît la force de résistance. (…) il ne faut pas sous-estimer à quel point le criminel est justement empêché, par la vue des procédures du jugement et de son exécution, d’éprouver son forfait et la nature de son acte comme méprisables en soi : car il voit justement la même sorte d’action s’accomplir au service de la justice et ensuite être approuvée et accomplie en toute bonne conscience. »
Et dans le chapitre suivant, « pendant des siècles, les fauteurs de trouble frappés d’une peine ont réagi à l’égard de leur « délit » : « quelque chose, inopinément, a mal tourné », et non pas : « je n’aurais pas dû faire cela »- ils se soumettaient au châtiment comme on se soumet à une maladie… »
Que dire de plus? de mieux?
« le véritable instrument de la réaction psychique qu’on appelle « mauvaise conscience », « remords ». Mais par là on se méprend sur la réalité et sur la psychologie (…) Le véritable remords est quelque chose d’extrêmement rare chez les criminels et les condamnés, les prisons, les pénitenciers ne sont pas du tout les lieux où prospère cette espèce de ver rongeur (…) Globalement, le châtiment durcit et refroidit ; il concentre ; il aiguise le sentiment d’exclusion ; il accroît la force de résistance. (…) il ne faut pas sous-estimer à quel point le criminel est justement empêché, par la vue des procédures du jugement et de son exécution, d’éprouver son forfait et la nature de son acte comme méprisables en soi : car il voit justement la même sorte d’action s’accomplir au service de la justice et ensuite être approuvée et accomplie en toute bonne conscience. »
Et dans le chapitre suivant, « pendant des siècles, les fauteurs de trouble frappés d’une peine ont réagi à l’égard de leur « délit » : « quelque chose, inopinément, a mal tourné », et non pas : « je n’aurais pas dû faire cela »- ils se soumettaient au châtiment comme on se soumet à une maladie… »
Que dire de plus? de mieux?
Le débat sur la constitution européenne
Les débats sur la constitution européenne me rappellent que la Commission m’avait, il y a quelques années, demandé d’écrire un texte sur la démocratie en Europe. Il s’agissait de montrer que la construction européenne fonctionnait de manière démocratique. J’y avais passé deux mois sans beaucoup de succès. Sur ce point, au moins, le projet de constitution qu’on soumet à notre suffrage apporte des progrès indéniables, à commencer par cette possibilité de pétitionner qui permet de porter au Parlement des questions qui intéressent deux millions d’Européens.
Mais j’avais alors été frappé par l’épais brouillard que nos politiques laissaient planer sur cette construction européenne. Toutes les mesures qui faisaient problème avaient été discutées et acceptées dans des instances représentant les différents Etats, les différents gouvernements. Et l’on voyait bien comment tous, et d’abord le gouvernement français, utilisaient l’Europe pour faire passer des idées, des projets qu’ils craignaient de mettre en avant. On se défaussait sur Bruxelles de ce que l’on pensait souhaitable mais qu’on ne voulait pas mettre soi-même en place de crainte des réactions. Le « cela vient de Bruxelles » permettait de faire passer ce que l’on avait voulu sans avoir le courage de le dire. C’était d’autant plus facile que les procédures européennes prenant pas mal de temps, il y avait de fortes chances que la mesure arrive à maturité après qu’on ait quitté les affaires. L’ouverture du marché intérieur des services (la fameuse circulaire Bolkenstein) a donné un exemple récent de ce mécanisme qui met aujourd’hui les politiques en porte-à-faux, obligés qu’ils sont de défendre une Europe qu’ils ont prise comme bouc émissaire pendant des années. Ce n’est évidemment pas facile, d’où leurs maladresses et leurs hésitations.
Par chance, les arguments des partisans du « Non » sont particulièrement médiocres et bien peu démocratiques.
Je passerai sous silence tout ce que l’on nous a dit sur l’avortement, le divorce et la laïcité que cette Constitution permettrait de remettre en cause (les politiques qui l’affirment nous prennent probablement pour des crétins !), pour m’interroger sur l’idée que le non permettrait de remettre à plat la constitution. Soit, mais avec qui ?
Le texte actuel est le fruit d’une négociation, croit-on pouvoir obtenir mieux de ceux qui trouvent ce texte déjà trop audacieux, alors même que nous serons seuls à réclamer un gauchissement, comme nous l’affirment les partisans de gauche du non ? Il faut une bonne dose d’arrogance nationaliste pour croire que toute l’Europe se pliera à nos désirs.
Et pour quoi faire ? Sur quelles bases renégocier ? Sur celles de Philippe de Villiers ou sur celles d’Attac ? Sur celles du PC (ce ne sont pas tout à fait celles d’Attac) ou sur celles du Front National ? sur celles d’Emmanuelli ou sur celles de Jean-Pierre Chevênement ?
Le Non serait plus crédible si ses partisans avaient un programme commun ou, à défaut, des valeurs communes or, l’on voit bien que tout les oppose sauf, peut-être, le populisme (de droite et de gauche qui se retrouve pour dire « merde » au système) et une sorte de repli frileux sur le protectionnisme que l’on devine dans tant de propos.
Mais j’avais alors été frappé par l’épais brouillard que nos politiques laissaient planer sur cette construction européenne. Toutes les mesures qui faisaient problème avaient été discutées et acceptées dans des instances représentant les différents Etats, les différents gouvernements. Et l’on voyait bien comment tous, et d’abord le gouvernement français, utilisaient l’Europe pour faire passer des idées, des projets qu’ils craignaient de mettre en avant. On se défaussait sur Bruxelles de ce que l’on pensait souhaitable mais qu’on ne voulait pas mettre soi-même en place de crainte des réactions. Le « cela vient de Bruxelles » permettait de faire passer ce que l’on avait voulu sans avoir le courage de le dire. C’était d’autant plus facile que les procédures européennes prenant pas mal de temps, il y avait de fortes chances que la mesure arrive à maturité après qu’on ait quitté les affaires. L’ouverture du marché intérieur des services (la fameuse circulaire Bolkenstein) a donné un exemple récent de ce mécanisme qui met aujourd’hui les politiques en porte-à-faux, obligés qu’ils sont de défendre une Europe qu’ils ont prise comme bouc émissaire pendant des années. Ce n’est évidemment pas facile, d’où leurs maladresses et leurs hésitations.
Par chance, les arguments des partisans du « Non » sont particulièrement médiocres et bien peu démocratiques.
Je passerai sous silence tout ce que l’on nous a dit sur l’avortement, le divorce et la laïcité que cette Constitution permettrait de remettre en cause (les politiques qui l’affirment nous prennent probablement pour des crétins !), pour m’interroger sur l’idée que le non permettrait de remettre à plat la constitution. Soit, mais avec qui ?
Le texte actuel est le fruit d’une négociation, croit-on pouvoir obtenir mieux de ceux qui trouvent ce texte déjà trop audacieux, alors même que nous serons seuls à réclamer un gauchissement, comme nous l’affirment les partisans de gauche du non ? Il faut une bonne dose d’arrogance nationaliste pour croire que toute l’Europe se pliera à nos désirs.
Et pour quoi faire ? Sur quelles bases renégocier ? Sur celles de Philippe de Villiers ou sur celles d’Attac ? Sur celles du PC (ce ne sont pas tout à fait celles d’Attac) ou sur celles du Front National ? sur celles d’Emmanuelli ou sur celles de Jean-Pierre Chevênement ?
Le Non serait plus crédible si ses partisans avaient un programme commun ou, à défaut, des valeurs communes or, l’on voit bien que tout les oppose sauf, peut-être, le populisme (de droite et de gauche qui se retrouve pour dire « merde » au système) et une sorte de repli frileux sur le protectionnisme que l’on devine dans tant de propos.
vendredi, mars 18, 2005
Le recul de l'espérance de vie aux Etats-Unis
Il y a quelques années, un jeune sociologue (son nom m'échappe (je l'ai retrouvé : Todd), mais c'est le fils d'un écrivain et journaliste qui a beaucoup écrit pour le Nouvel Observateur) avait annoncé la chute de l'Empire soviétique en s'appuyant sur les seules données démographiques. Un pays dont la mortalité infantile augmente est un pays qui fonctionne très mal et qui est donc appelé à imploser, expliquait-il en substance. Faut-il conclure la même chose des études qui annoncent un recul de l'espérance de vie aux Etats-Unis?
En tout cas, c'est inquiétant si l'on ne juge par cet article de Jessica Ebert publié dans Nature : Americans face drop in life expectancy
For the first time in recent history, researchers are predicting that the life expectancy of Americans may begin a sustained decline.
The forecast is based on the sharp rise in obesity in today's youth. By the middle of this century, the increased risk of diabetes, heart disease and cancer that they will face could lessen the average life expectancy by two to five years, some say.
In general, longevity predictions are determined by studying historical trends in death rates. Various agencies, such as the US Social Security Administration (SSA), have used this method to predict that the life expectancy of Americans will continue to rise over the next century.
But Jay Olshansky, a biodemographer at the University of Illinois at Chicago, argues that they ignore the effect of obesity on future generations.
Future imperfect
Instead of making predictions by studying what has happened in the past, Olshansky and a team of statisticians and demographers, "looked into the future by looking at today's younger generations," he explains.
Olshansky's team compared the death rates of obese people with those of healthy weight. Extrapolating to the whole population, they found that, at the moment, obesity reduces average life expectancy by about four to nine months.
And because the prevalence of obesity among children and teenagers has risen sharply over the past 30 years, the researchers predict that the shortening effect could become as much as two to five years by mid-century.
"When I first looked at the calculation it seemed relatively small," says Olshansky, "but in reality it's not small at all." It's equivalent to the negative effect of cancer on population longevity, which is 3.5 years, he points out.
Striking a balance
Steve Goss, chief actuary with the SSA, agrees that obesity should be a significant factor in life expectancy projections. But he points out that forecasts by agencies such as his try to balance negative factors with positives, such as medical breakthroughs.
"We will have continued improvements in mortality as long as we have a strong economy and medical innovation," says Goss.
Rather than factor in the promise of new technologies that do not yet exist, Olshansky says he prefers to base his predictions on "something we can observe and measure today".
The team's conclusions may seem pessimistic, says Olshansky, but they show that the health of young people in the United States is in jeopardy. "If nothing changes for the better," he says, "today's younger generations will live shorter and less healthy lives than their parents."
Olshansky's team is now working on a detailed description of how the trend can be reversed. "We'd like nothing more than to be proven wrong," says Olshanky's colleague David Allison, a biostatistician at the University of Alabama at Birmingham. "I hope we continue to figure out what causes obesity, and how to prevent it and more successfully treat it."
En tout cas, c'est inquiétant si l'on ne juge par cet article de Jessica Ebert publié dans Nature : Americans face drop in life expectancy
For the first time in recent history, researchers are predicting that the life expectancy of Americans may begin a sustained decline.
The forecast is based on the sharp rise in obesity in today's youth. By the middle of this century, the increased risk of diabetes, heart disease and cancer that they will face could lessen the average life expectancy by two to five years, some say.
In general, longevity predictions are determined by studying historical trends in death rates. Various agencies, such as the US Social Security Administration (SSA), have used this method to predict that the life expectancy of Americans will continue to rise over the next century.
But Jay Olshansky, a biodemographer at the University of Illinois at Chicago, argues that they ignore the effect of obesity on future generations.
Future imperfect
Instead of making predictions by studying what has happened in the past, Olshansky and a team of statisticians and demographers, "looked into the future by looking at today's younger generations," he explains.
Olshansky's team compared the death rates of obese people with those of healthy weight. Extrapolating to the whole population, they found that, at the moment, obesity reduces average life expectancy by about four to nine months.
And because the prevalence of obesity among children and teenagers has risen sharply over the past 30 years, the researchers predict that the shortening effect could become as much as two to five years by mid-century.
"When I first looked at the calculation it seemed relatively small," says Olshansky, "but in reality it's not small at all." It's equivalent to the negative effect of cancer on population longevity, which is 3.5 years, he points out.
Striking a balance
Steve Goss, chief actuary with the SSA, agrees that obesity should be a significant factor in life expectancy projections. But he points out that forecasts by agencies such as his try to balance negative factors with positives, such as medical breakthroughs.
"We will have continued improvements in mortality as long as we have a strong economy and medical innovation," says Goss.
Rather than factor in the promise of new technologies that do not yet exist, Olshansky says he prefers to base his predictions on "something we can observe and measure today".
The team's conclusions may seem pessimistic, says Olshansky, but they show that the health of young people in the United States is in jeopardy. "If nothing changes for the better," he says, "today's younger generations will live shorter and less healthy lives than their parents."
Olshansky's team is now working on a detailed description of how the trend can be reversed. "We'd like nothing more than to be proven wrong," says Olshanky's colleague David Allison, a biostatistician at the University of Alabama at Birmingham. "I hope we continue to figure out what causes obesity, and how to prevent it and more successfully treat it."
Le chômage fourrier du libéralisme?
Dans un message récent, je parlais du Couperet, le film de Costa Gravas actuellement sur les écrans parisiens. J'ai, depuis lu le livre dont il s'inspire de très près au point que l'on retrouve dans son film des bouts entiers de dialogues du livre (il s'agit d'un roman de Donald Westlake publié sous le même titre aux éditions Rivages/noir)
Il y a dans ce livre un passage (repris, je crois, dans le film) qui éclaire la montée parallèle des thèses libérales et du chômage dans nos sociétés contemporaines. Le personnage s'en prend vivement au conseiller conjugal qu'il va voir avec sa femme. Il explique combien l'annonce des licenciements a changé le comportement au travail : "les centaines que nous étions là-bas, qui avions été les meilleurs amis du monde, comptant les uns sur les autres, sans même y penser, nous avions toujours su que nous pouvions nous faire confiance sur toute la ligne. Mais c'était le bout de la ligne, et nous étions ennemis maintenant, parce que nous étions concurrents maintenant, et nous le savions tous. Ca, c'est la chose que nous ne disions pas entre nous, et que les conseillers ne disaient pas, et que personne ne disait. Que la tribu était foutue, que ce n'était plus une tribu. Il ne serait plus question de se serrer les coudes."
Dans un précédent message sur le film de Costa-Gravas, je faisais allusion à Hobbes. C'est exactement cela : le chômage de longue durée renvoie ceux qui en sont victimes à l'état de nature de Hobbes, il réintroduit la concurrence dans le champ social alors même que l'entreprise avait tendance à la mettre de coté. Pas étonnant, dans ces conditions, que ceux qui militent pour l'extension du marché trouvent des oreilles attentives auprès des plus démunis : c'est dans ce monde qu'ils vivent et que d'autres partagent leur galère n'est pas fait pour les choquer.
Il y a dans ce livre un passage (repris, je crois, dans le film) qui éclaire la montée parallèle des thèses libérales et du chômage dans nos sociétés contemporaines. Le personnage s'en prend vivement au conseiller conjugal qu'il va voir avec sa femme. Il explique combien l'annonce des licenciements a changé le comportement au travail : "les centaines que nous étions là-bas, qui avions été les meilleurs amis du monde, comptant les uns sur les autres, sans même y penser, nous avions toujours su que nous pouvions nous faire confiance sur toute la ligne. Mais c'était le bout de la ligne, et nous étions ennemis maintenant, parce que nous étions concurrents maintenant, et nous le savions tous. Ca, c'est la chose que nous ne disions pas entre nous, et que les conseillers ne disaient pas, et que personne ne disait. Que la tribu était foutue, que ce n'était plus une tribu. Il ne serait plus question de se serrer les coudes."
Dans un précédent message sur le film de Costa-Gravas, je faisais allusion à Hobbes. C'est exactement cela : le chômage de longue durée renvoie ceux qui en sont victimes à l'état de nature de Hobbes, il réintroduit la concurrence dans le champ social alors même que l'entreprise avait tendance à la mettre de coté. Pas étonnant, dans ces conditions, que ceux qui militent pour l'extension du marché trouvent des oreilles attentives auprès des plus démunis : c'est dans ce monde qu'ils vivent et que d'autres partagent leur galère n'est pas fait pour les choquer.
jeudi, mars 17, 2005
Images pornographiques au musée
Si l’on veut voir des images pornographiques, c’est au musée qu’il faut aller. Au musée d’Orsay où l’on peut voir une très intéressant exposition sur les photos d’atelier qui nous donne l’occasion de voir une série d’images de femmes attachées de Jean-François Jeandel que l’on voit d’habitude plutôt dans des revues spécialisées ou au Jeu de Paume qui expose actuellement les œuvres de Jean-Luc Moulène dont une salle pleine d’images directement inspirées de la pornographie.
Ces images ne sont pas tout à fait de même nature. Celles de Jeandel, des petits formats, sont destinées à une consommation privée, elles relèvent de l’art pour amateur éclairé et s’inscrivent dans toute une tradition d’œuvres destinées à être diffusées sous le manteau auprès d’un public averti dont le plus bel exemple est certainement l’Origine du monde, le chef-d’oeuvre de Courbet qui fut caché par son premier propriétaire, le diplomate turco-égyptien Khalil-Bey, dans sa collection privée puis, plus tard, par un panneau-masque peint par André Masson, mais que l’on peut voir aujourd’hui à Orsay sans le moindre cache.
Les œuvres de Jeandel sortent aujourd’hui de l’anonymat, mais lentement, un peu par la bande. Elles sont montrées dans des expositions consacrées à Sade, à Masoch ou à l’érotisme qui attirent un public d’amateurs et de curieux. Celles de Moulène sont explicitement destinées au musée, on peut même penser que la série montrée au Jeu de Paume a été spécialement conçue et réalisée pour cette exposition. Quoique destinées à être montrées à un large public, pas spécialement éclairé, ces œuvres sont plus violentes, plus choquantes que celles de Jeandel. Du reste, alors que les conservateurs d’Orsay ne prennent aucune précaution, ceux du Jeu de Paume indiquent à plusieurs reprises que les œuvres présentées peuvent heurter la « sensibilité des jeunes spectateurs. »
Plus que d’une évolution de nos sensibilités aux images pornographiques (qui n’est probablement pas tellement différente de ce qu’elle pouvait être dans les années 20) cette réserve me paraît signaler une évolution dans le jeu subtil qu’entretiennent depuis longtemps jugements esthétique et moral. Il y a souvent eu des tensions entre l’un et l’autre, le premier tendant à faciliter, à justifier, à rendre acceptable des violations des règles que le second invite à condamner. Or, dans la situation actuelle, on a l’impression que les rôles ont changé: Le jugement moral ne tente plus de gommer le jugement esthétique, il semble, au contraire, le susciter, voire le réhabiliter. Le jugement moral (on devrait plutôt dire la précaution morale) assigne une valeur esthétique au tableau, il nous dit : cette image, qui devrait être cachée, que l’on cache d’habitude au fond d’une bibliothèque, est montrée, affichée parce qu’elle est de l’art. Le panneau qui nous met en garde et nous demande d’éloigner les enfants (ou, plutôt, de prendre nos responsabilités de parents) nous invite à suspendre notre jugement moral : nous ne sommes pas ici, dit-il en substance, dans un lieu dans lequel la morale ordinaire a cours. Mais en même temps qu’il invite à suspendre ce jugement, il le rappelle : si elles n’étaient pas dans un musée, ces images seraient sans doute jugées pornographiques. Il nous invite à nous poser des questions que les amateurs ne se posent plus beaucoup dans les musées : est-ce de l’art ? en quoi est-ce de l’art ? en quoi ces images de Moulène sont-elles plus de l’art que celles que publient les sites pornographiques. Les réponses que l’on peut y apporter sont, d’ailleurs, assez troublantes. Ces images relèvent de l'art parce qu'elles ne sont pas "soignées", parce qu'elles révèlent ce que les images pornographiques cachent en général : le poids du réel, la présence des corps. La pornographie fabrique des fantasmes, Moulène fabrique du réel. C’est en ce sens que ses images sont plus fortes que celles de Jeandel dont les images léchées n'étaient pas destinées au musée.
Ces images ne sont pas tout à fait de même nature. Celles de Jeandel, des petits formats, sont destinées à une consommation privée, elles relèvent de l’art pour amateur éclairé et s’inscrivent dans toute une tradition d’œuvres destinées à être diffusées sous le manteau auprès d’un public averti dont le plus bel exemple est certainement l’Origine du monde, le chef-d’oeuvre de Courbet qui fut caché par son premier propriétaire, le diplomate turco-égyptien Khalil-Bey, dans sa collection privée puis, plus tard, par un panneau-masque peint par André Masson, mais que l’on peut voir aujourd’hui à Orsay sans le moindre cache.
Les œuvres de Jeandel sortent aujourd’hui de l’anonymat, mais lentement, un peu par la bande. Elles sont montrées dans des expositions consacrées à Sade, à Masoch ou à l’érotisme qui attirent un public d’amateurs et de curieux. Celles de Moulène sont explicitement destinées au musée, on peut même penser que la série montrée au Jeu de Paume a été spécialement conçue et réalisée pour cette exposition. Quoique destinées à être montrées à un large public, pas spécialement éclairé, ces œuvres sont plus violentes, plus choquantes que celles de Jeandel. Du reste, alors que les conservateurs d’Orsay ne prennent aucune précaution, ceux du Jeu de Paume indiquent à plusieurs reprises que les œuvres présentées peuvent heurter la « sensibilité des jeunes spectateurs. »
Plus que d’une évolution de nos sensibilités aux images pornographiques (qui n’est probablement pas tellement différente de ce qu’elle pouvait être dans les années 20) cette réserve me paraît signaler une évolution dans le jeu subtil qu’entretiennent depuis longtemps jugements esthétique et moral. Il y a souvent eu des tensions entre l’un et l’autre, le premier tendant à faciliter, à justifier, à rendre acceptable des violations des règles que le second invite à condamner. Or, dans la situation actuelle, on a l’impression que les rôles ont changé: Le jugement moral ne tente plus de gommer le jugement esthétique, il semble, au contraire, le susciter, voire le réhabiliter. Le jugement moral (on devrait plutôt dire la précaution morale) assigne une valeur esthétique au tableau, il nous dit : cette image, qui devrait être cachée, que l’on cache d’habitude au fond d’une bibliothèque, est montrée, affichée parce qu’elle est de l’art. Le panneau qui nous met en garde et nous demande d’éloigner les enfants (ou, plutôt, de prendre nos responsabilités de parents) nous invite à suspendre notre jugement moral : nous ne sommes pas ici, dit-il en substance, dans un lieu dans lequel la morale ordinaire a cours. Mais en même temps qu’il invite à suspendre ce jugement, il le rappelle : si elles n’étaient pas dans un musée, ces images seraient sans doute jugées pornographiques. Il nous invite à nous poser des questions que les amateurs ne se posent plus beaucoup dans les musées : est-ce de l’art ? en quoi est-ce de l’art ? en quoi ces images de Moulène sont-elles plus de l’art que celles que publient les sites pornographiques. Les réponses que l’on peut y apporter sont, d’ailleurs, assez troublantes. Ces images relèvent de l'art parce qu'elles ne sont pas "soignées", parce qu'elles révèlent ce que les images pornographiques cachent en général : le poids du réel, la présence des corps. La pornographie fabrique des fantasmes, Moulène fabrique du réel. C’est en ce sens que ses images sont plus fortes que celles de Jeandel dont les images léchées n'étaient pas destinées au musée.
samedi, mars 12, 2005
Le Couperet
C'est un film. Un bon film? Je n'en suis pas absolument certain (c'est pourtant bien filmé, bien écrit et bien joué, juste un peu long peut-être). Mais c'est un film passionnant, qui restera dans nos mémoires. Parce qu'il parle du chômage, un sujet que les cinéastes ont délaissé et qu'il le fait de manière intelligente avec des acteurs remarquables (excellentes interprétations de José Garcia et Karin Viard) et un scénario qui réussit à faire passer l'idée centrale (et originale) du film : le chômage, c'est la société de nature de Hobbes, un univers de la concurrence généralisée dans lequel chacun est un loup pour les autres. Un loup qui tue pour retrouver cette atmosphère douce et délicieuse de l'entreprise que José Garcia nous raconte dans un passage aussi bref que vrai. Ces salariés qui se plaignent lorsqu'ils ont un emploi regrettent, dès qu'ils le perdent, cette atmosphère d'équipe et de camaraderie que l'on ne trouve qu'au bureau. Comme quoi le travail, c'est beaucoup plus qu'un salaire.
Le personnage central, ingénieur spécialiste des papiers spéciaux, a décidé d'éliminer ceux qui pourraient lui faire concurrence dans la recherche d'un emploi. Solution de désespoir qui l'aide à tenir et qui nous permet de rencontrer ses victimes, autres chômeurs, qui sont eux aussi au fond d'un trou dont ils n'arrivent pas à sortir. Je disais que c'est un film passionnant, c'est aussi un film lugubre (comme l'est dans un genre différent le Promeneur du champ de Mars). Est-ce la saison qui veut cela? La situation économique? On a l'impression que les cinéastes français sont en pleine déprime et qu'ils nous entraînent avec eux dans leur mélancolie…
Le personnage central, ingénieur spécialiste des papiers spéciaux, a décidé d'éliminer ceux qui pourraient lui faire concurrence dans la recherche d'un emploi. Solution de désespoir qui l'aide à tenir et qui nous permet de rencontrer ses victimes, autres chômeurs, qui sont eux aussi au fond d'un trou dont ils n'arrivent pas à sortir. Je disais que c'est un film passionnant, c'est aussi un film lugubre (comme l'est dans un genre différent le Promeneur du champ de Mars). Est-ce la saison qui veut cela? La situation économique? On a l'impression que les cinéastes français sont en pleine déprime et qu'ils nous entraînent avec eux dans leur mélancolie…
vendredi, février 25, 2005
Maggi, Maggi, Maggi…
La semaine dernière, je racontais, dans l'émission que je fais sur AligreFM (chronique )comment une jeune finnoise s'est retrouvée poursuivie en justice par une multinationale pour avoir créé un site internet portant son prénom. Libération de ce matin raconte comment une famille suisse, la famille Maggi, va devoir changer le nom de son site internet (un de ces sites où les membres de la famille mettent leurs photos) parce que Maggi est aussi une marque qui appartient à Nestlé et que le groupe a porté plainte. Cette famille se croyait propriétaire de son nom. Et bien, non, elle en a été exproprié par un fabricant de soupes…
Pendant longtamps, on s'est battu contre la censure politique, il devient urgent de se battre contre celle des industriels.
Pendant longtamps, on s'est battu contre la censure politique, il devient urgent de se battre contre celle des industriels.
Ce pauvre Mr Gaymard…
Les mésaventures d’Hervé Gaymard, ce ministre qui loue un appartement de 600 m2 pour un loyer de 14000€ par mois sans se rendre compte qu’il s’agit d’un appartement exceptionnel, qui s’affiche fils d’un cordonnier marchand de chaussure mais cache qu’il possède plusieurs appartement et est assujetti à l’impôt sur la fortune invite à s’interroger sur les mécanismes intellectuels de nos dirigeants. Comment peut-on se comporter aussi sottement lorsque l'on sait que les journalistes sont à l'affut, que les amis (plus que les adversaires, semble-t-il) sont prêts à tout pour vous faire déraper?
Une première hypothèse pourrait être la malhonnêteté. Il ferait de la politique pour s’enrichir (ou, plutôt, profiterait de ce qu’il fait de la politique pour s’enrichir). Ce n’est pas impossible, rien, sinon sa bonne mine, ne permettant de l’exclure, mais ce n’est pas l’hypothèse la plus intéressante : les voyous existent et l’on sait, en général, comment les traiter, même s’il faut parfois un certain temps avant de les prendre la main dans le sac.
Une seconde hypothèse serait celle de la « faiblesse de la volonté ». Gaymard savait bien que ce qu’il faisait n’était ni raisonnable ni correct, mais il a manqué de la volonté nécessaire pour ne pas le faire. C’est la thèse que défendent ses amis lorsqu’ils mettent sur le dos de son épouse ses « fantaisies ». Ce serait elle, disent-ils en substance, qui l’aurait poussé au crime. On imagine la scène : « Cet appartement est trop cher ? Mais tu l’as bien mérité mon chéri. Regarde comme tu travailles, tu n’es pas aux 35 heures, toi. Et, en plus, pense à nos 8 enfants qui ne te voient pas beaucoup. En plus, personne ne le saura. » Et lui, penaud, de se taire, préférant sans doute un risque aussi incertain que lointain à une scène de ménage imminente.
Cette seconde hypothèse ne serait pas sans panache. Après tout, la faiblesse de la volonté a fait l’objet de longs développements philosophiques chez Aristote, dans l’Antiquité, chez Davidson, plus près de nous.
Il me semble, cependant, raisonnable de retenir une troisième hypothèse : comme beaucoup d’hommes qui accèdent au pouvoir,Hervé Gaymard aurait tout simplement perdu le sens commun ou, si l’on préfère, le bon sens.
L’homme politique arrivé au faite de sa carrière, et ministre de l’économie et des finances est un sommet pour un homme qui si j’en juge par ses photos, est plutôt falot (je sais, je sais, il faut se méfier de ces jugements à l’emporte pièce, je dis peut-être une bêtise, mais il a un physique à la Barnier ou à la Baudis qui, c’est le moins qu’on puisse dire ne suscite pas l’enthousiasme immédiat), l’homme politique arrivé au sommet de sa carrière ne se voit plus tout à fait comme un homme ordinaire. Surtout s’il a eu une carrière rapide et facile. Même (surtout ?) s’il n’est pas sorti de la cuisse de Jupiter, il a tendance à surévaluer ses compétences, la justesse de son jugement et… ce que la collectivité lui doit. Il le fait d’autant plus volontiers que tout autour de lui, on s’empresse de le conforter dans cette auto-admiration : « Vous êtes, Monsieur le Ministre, si formidable ! », « Vos idées sont si brillantes ! », « Vous avez bien évidemment raison… ». De son chauffeur qui klaxonne à tout va pour ouvrir le chemin même lorsqu’on ne lui demande rien à son directeur de cabinet, en passant par les gens qu’il rencontre dans les dîners en ville ou, plus simplement, dans la rue, tous ceux qu’il croise sont béats d’admiration, prêts à tout pour lui faciliter la vie, anticiper ses envies et ses désirs.
Pour peu qu’il soit un peu fat, un peu trop conscient de sa valeur (qui n’est pas nulle puisqu’il est devenu ministre), il cédera à ces sirènes, se laissera aller à la suffisance, développera une sorte de comportement aristocratique : ce qui est bon pour les autres ne l’est pas pour lui. Que les Français se serrent la ceinture, qu’ils se désintoxiquent de la dépense publique, est souhaitable, il nous l'a dit et répété, mais cela ne vaut bien évidemment pas pour ceux qui, comme lui, font tant pour la collectivité. On imagine d'ailleurs ce qu'il se dit in immo pectore, ce que lui glisse le soir, sur l'oreiller, la belle Clara : « si tu étais entré dans le privé tu gagnerais beaucoup plus et personne ne te reprocherait ton loyer… » Mais ce n'est pas un argument que l'on peut vraiment utiliser à la télévision (à moins que… On verra bien, puisqu'il paraît qu'il doit parler ce soir sur TF1).
Les antidotes à cette suffisance existent : ils s’appellent ambition et menace. L’ambition de celui qui ne se pense pas au sommet et qui continue de se méfier, de prendre des précautions, de préparer le coup d’après, et la menace pour celui qui sait qu’il peut à tout moment perdre son poste, être battu aux élections ou, plus simplement, dénoncé par la presse.
Si l’on voulait éviter ce genre de mésaventure, le plus simple serait sans doute de publier intégralement les dépenses des ministres et de leurs cabinets. Que l’on sache lorsqu’ils prennent un avion privé avec l'argent public, lorsqu’ils louent un appartement ou une table dans un restaurant de luxe. S’ils ont de bons motifs de le faire, nul ne le leur reprochera, si c’est pour leur bon plaisir… des journalistes sauront les dénoncer.
Une première hypothèse pourrait être la malhonnêteté. Il ferait de la politique pour s’enrichir (ou, plutôt, profiterait de ce qu’il fait de la politique pour s’enrichir). Ce n’est pas impossible, rien, sinon sa bonne mine, ne permettant de l’exclure, mais ce n’est pas l’hypothèse la plus intéressante : les voyous existent et l’on sait, en général, comment les traiter, même s’il faut parfois un certain temps avant de les prendre la main dans le sac.
Une seconde hypothèse serait celle de la « faiblesse de la volonté ». Gaymard savait bien que ce qu’il faisait n’était ni raisonnable ni correct, mais il a manqué de la volonté nécessaire pour ne pas le faire. C’est la thèse que défendent ses amis lorsqu’ils mettent sur le dos de son épouse ses « fantaisies ». Ce serait elle, disent-ils en substance, qui l’aurait poussé au crime. On imagine la scène : « Cet appartement est trop cher ? Mais tu l’as bien mérité mon chéri. Regarde comme tu travailles, tu n’es pas aux 35 heures, toi. Et, en plus, pense à nos 8 enfants qui ne te voient pas beaucoup. En plus, personne ne le saura. » Et lui, penaud, de se taire, préférant sans doute un risque aussi incertain que lointain à une scène de ménage imminente.
Cette seconde hypothèse ne serait pas sans panache. Après tout, la faiblesse de la volonté a fait l’objet de longs développements philosophiques chez Aristote, dans l’Antiquité, chez Davidson, plus près de nous.
Il me semble, cependant, raisonnable de retenir une troisième hypothèse : comme beaucoup d’hommes qui accèdent au pouvoir,Hervé Gaymard aurait tout simplement perdu le sens commun ou, si l’on préfère, le bon sens.
L’homme politique arrivé au faite de sa carrière, et ministre de l’économie et des finances est un sommet pour un homme qui si j’en juge par ses photos, est plutôt falot (je sais, je sais, il faut se méfier de ces jugements à l’emporte pièce, je dis peut-être une bêtise, mais il a un physique à la Barnier ou à la Baudis qui, c’est le moins qu’on puisse dire ne suscite pas l’enthousiasme immédiat), l’homme politique arrivé au sommet de sa carrière ne se voit plus tout à fait comme un homme ordinaire. Surtout s’il a eu une carrière rapide et facile. Même (surtout ?) s’il n’est pas sorti de la cuisse de Jupiter, il a tendance à surévaluer ses compétences, la justesse de son jugement et… ce que la collectivité lui doit. Il le fait d’autant plus volontiers que tout autour de lui, on s’empresse de le conforter dans cette auto-admiration : « Vous êtes, Monsieur le Ministre, si formidable ! », « Vos idées sont si brillantes ! », « Vous avez bien évidemment raison… ». De son chauffeur qui klaxonne à tout va pour ouvrir le chemin même lorsqu’on ne lui demande rien à son directeur de cabinet, en passant par les gens qu’il rencontre dans les dîners en ville ou, plus simplement, dans la rue, tous ceux qu’il croise sont béats d’admiration, prêts à tout pour lui faciliter la vie, anticiper ses envies et ses désirs.
Pour peu qu’il soit un peu fat, un peu trop conscient de sa valeur (qui n’est pas nulle puisqu’il est devenu ministre), il cédera à ces sirènes, se laissera aller à la suffisance, développera une sorte de comportement aristocratique : ce qui est bon pour les autres ne l’est pas pour lui. Que les Français se serrent la ceinture, qu’ils se désintoxiquent de la dépense publique, est souhaitable, il nous l'a dit et répété, mais cela ne vaut bien évidemment pas pour ceux qui, comme lui, font tant pour la collectivité. On imagine d'ailleurs ce qu'il se dit in immo pectore, ce que lui glisse le soir, sur l'oreiller, la belle Clara : « si tu étais entré dans le privé tu gagnerais beaucoup plus et personne ne te reprocherait ton loyer… » Mais ce n'est pas un argument que l'on peut vraiment utiliser à la télévision (à moins que… On verra bien, puisqu'il paraît qu'il doit parler ce soir sur TF1).
Les antidotes à cette suffisance existent : ils s’appellent ambition et menace. L’ambition de celui qui ne se pense pas au sommet et qui continue de se méfier, de prendre des précautions, de préparer le coup d’après, et la menace pour celui qui sait qu’il peut à tout moment perdre son poste, être battu aux élections ou, plus simplement, dénoncé par la presse.
Si l’on voulait éviter ce genre de mésaventure, le plus simple serait sans doute de publier intégralement les dépenses des ministres et de leurs cabinets. Que l’on sache lorsqu’ils prennent un avion privé avec l'argent public, lorsqu’ils louent un appartement ou une table dans un restaurant de luxe. S’ils ont de bons motifs de le faire, nul ne le leur reprochera, si c’est pour leur bon plaisir… des journalistes sauront les dénoncer.
dimanche, février 13, 2005
Le racisme et le welfare state
C'est sur le blog de Bryan Caplan, un libertarien déclaré, hostile à toute forme d'aide sociale, que j'ai trouvé ce rapide résumé d'un livre de Martin Gilens (Why Americans hate welfare) dont la thèse a le mérite de la simplicité : si le Etats-Unis n'ont pas un système de protection sociale comparable à celui que nous connaissons en Europe, c'est tout simplement parce que les pauvres y sont le plus souvent noirs :
"Gilens takes a stab at the question: Why doesn't the United States have a European-style welfare state? His answer, to put it crudely, is racism. But unlike most people who feel this way, he has some data to back up his allegation. A few highlights:
1. Agreement with the view that "blacks are lazy" is a strong predictor of support for cutting welfare. About 35% of people who strongly believe that blacks are very hard-working want to cut welfare; about 65% who strongly believe the opposite want to cut welfare.
2. People who over-estimate the percentage of welfare recipients who are black are substantially more opposed to welfare. 64% of people who (wrongly) believe that most welfare recipients are black think that most people on welfare do not "really need it"; 50% of people who (correctly) believe that most welfare recipients are not black think the same.
3. States where a higher percentage of the poor are black spend less on welfare, controlling for income and education. One study estimated that if all the poor were white, AFDC benefits would be $2000 more per year than if all the poor were black.
I find these results fairly plausible. But as a firm believer in the view that no one deserves welfare, I am unperturbed. (Unlike Arnold Kling, I am no Bleeding-Heart Libertarian). Poor Americans of all races ought to emulate immigrants - take low-skilled jobs and try to work their way up. Instead of comparing themselves to native-born Americans who earn more than they do, the American poor should compare themselves to unskilled workers who weren't born here. At least the American poor don't have to learn a new language and leave their homes in order to move up in the world.
Incidentally, I strongly suspect that Gilens' results would generalize to immigrants. If Americans think immigrants get a lot of the benefits of welfare, they won't want to spend as much. As a defender of immigration and an opponent of welfare, I call that a happy coincidence."
Gilenx est sociologue, il enseigne à Berkeley. Caplan est économiste.
"Gilens takes a stab at the question: Why doesn't the United States have a European-style welfare state? His answer, to put it crudely, is racism. But unlike most people who feel this way, he has some data to back up his allegation. A few highlights:
1. Agreement with the view that "blacks are lazy" is a strong predictor of support for cutting welfare. About 35% of people who strongly believe that blacks are very hard-working want to cut welfare; about 65% who strongly believe the opposite want to cut welfare.
2. People who over-estimate the percentage of welfare recipients who are black are substantially more opposed to welfare. 64% of people who (wrongly) believe that most welfare recipients are black think that most people on welfare do not "really need it"; 50% of people who (correctly) believe that most welfare recipients are not black think the same.
3. States where a higher percentage of the poor are black spend less on welfare, controlling for income and education. One study estimated that if all the poor were white, AFDC benefits would be $2000 more per year than if all the poor were black.
I find these results fairly plausible. But as a firm believer in the view that no one deserves welfare, I am unperturbed. (Unlike Arnold Kling, I am no Bleeding-Heart Libertarian). Poor Americans of all races ought to emulate immigrants - take low-skilled jobs and try to work their way up. Instead of comparing themselves to native-born Americans who earn more than they do, the American poor should compare themselves to unskilled workers who weren't born here. At least the American poor don't have to learn a new language and leave their homes in order to move up in the world.
Incidentally, I strongly suspect that Gilens' results would generalize to immigrants. If Americans think immigrants get a lot of the benefits of welfare, they won't want to spend as much. As a defender of immigration and an opponent of welfare, I call that a happy coincidence."
Gilenx est sociologue, il enseigne à Berkeley. Caplan est économiste.
mercredi, février 09, 2005
The Corporation
The Corporation est un film qui ne se donne à Paris que dans une salle (mais que l'on peut voir dans quelques salles en province). Un film rare conçu comme un essai sur le monde de l'entreprise, d'où son titre, réalisé "à l'américaine", avec ce que cela suppose de sérieux dans la recherche, de vigueur dans le ton, mais aussi d'ouverture d'esprit (on y rencontre aussi bien des adversaires déclarés des multinationales que quelques grands patrons qui s'expriment sans être caricaturés). On en sort éclairé sur les méfaits des multinationales (notamment de Monsanto), inquiet (les produits industriels seraient à l'origine de ce que l'une des personnes interrogées appelle une épidémie de cancers), épuisé (le film est trop long), mais changé : c'est un film rare, qui pense sur des sujets difficiles, qui pense et donne à penser. Pour ma part, j'en ai retiré une hésitation sur ce qu'est une entreprise. On y apprend, ce que j'ignorais, que le 14ème amendement de la constitution américaine, conçu pour lutter contre l'esclavage, a surtout servi à donner une personne morale aux entreprises. Mais comment mettre en prison ce genre de personne morale? Et peut-on dire que leurs dirigeants sont les seuls coupables quand on voit que ce sont aussi, à l'occasion, de braves gens (tous les intervenants, même les plus hostiles aux grandes entreprises, assurent qu'ils peuvent l'être, qu'ils le sont parfois) : il y a une scène surréaliste où l'on voit le patron de la Royal Dutch Shell et son épouse, surpris dans leur maison de campagne, par des contetstaires, leur offrir le thé et engager sur la pelouse une longue conversation d'où il ressort qu'ils sont eux aussi, à titre individuel très inquiets pour l'avenir de la planète. Ce qui n'empêche naturellement pas Shell de se comporter d'une manière abominable au Niger. Qu'en conclure? Que ces braves gens mentent? qu'ils se mentent? ou, comme le suggère Michael Moore, parlant de ses parents, travailleurs de l'industrie automobile, qu'ils sont aveugles? La puissance du capitalisme moderne viendrait-il de cette capacité à créer chez chacun de nous cet aveuglement qui nous amène à faire au quotidien le contraire de ce que nous souhaitons, pensons et voulons?
jeudi, février 03, 2005
Une politique économique contradictoire
Le gouvernement Raffarin a choisi, comme son prédécesseur socialiste, une politique économique basée sur une relance de la consommation sans augmentation des salaires. mais là où l’équipe Jospin avait choisi de lutter contre le chômage (et donc, d’augmenter le pouvoir d’achat global), il a choisi de jouer sur :
- la baisse de l’impôt sur le revenu,
- la réduction de l’épargne des Français dont on sait qu’elle est très importante,
- les baisses de prix des produits de première consommation,
- l’allongement de la durée de travail (révision des 35 heures).
Ce choix dont la dimension politique est évidente puisqu’il a été conçu pour satisfaire tout à la fois le Medef (pas d’augmentations des salaires), Bruxelles (lutte contre le déficit), les clientèles électorales (riches qui paient des impôts et salariés faiblement rémunérés qui peuvent espérer une augmentation de leurs revenus) est beaucoup plus contestable sur le plan économique. Il est, en effet, plein de contradictions :
- la baisse de l’impôt sur le revenu (qui ne concerne que ceux qui en paient beaucoup) est largement compensée par les hausses des impôts locaux que favorise la politique de décentralisation de ce même gouvernement ;
- l’essentiel de l’épargne est détenue par les seniors. Or, les plus jeunes de ces seniors sont en train de découvrir les effets des différentes réformes des retraites, ce qui les affole et ne les incite certainement pas à se défaire de leur épargne ;
- les baisses de prix favorisent les délocalisations : elles incitent les entreprises que la grande distribution bouscule à fabriquer dans des pays à main d'oeuvre bon marché et poussent les distributeurs à se tourner vers des produits fabriqués en Chine, à l’instar de ce qui s’est passé ces dix dernières années aux Etats-Unis. Or qui dit délocalisation dit destruction d'emplois et donc réduction du pouvoir d'achat global ;
- les mesures prises contre les 35 heures se heurtent à trois obstacles majeurs : les réticences des entreprises à revenir sur des accords difficiles à négocier et souvent avantageux, les résistances des salariés qui se sont adaptés à un emploi du temps allégé et la faiblesse de l’activité (les entreprises n’ont pas besoin d’heures supplémentaires).
Autant dire que cela ne peut pas marcher…
- la baisse de l’impôt sur le revenu,
- la réduction de l’épargne des Français dont on sait qu’elle est très importante,
- les baisses de prix des produits de première consommation,
- l’allongement de la durée de travail (révision des 35 heures).
Ce choix dont la dimension politique est évidente puisqu’il a été conçu pour satisfaire tout à la fois le Medef (pas d’augmentations des salaires), Bruxelles (lutte contre le déficit), les clientèles électorales (riches qui paient des impôts et salariés faiblement rémunérés qui peuvent espérer une augmentation de leurs revenus) est beaucoup plus contestable sur le plan économique. Il est, en effet, plein de contradictions :
- la baisse de l’impôt sur le revenu (qui ne concerne que ceux qui en paient beaucoup) est largement compensée par les hausses des impôts locaux que favorise la politique de décentralisation de ce même gouvernement ;
- l’essentiel de l’épargne est détenue par les seniors. Or, les plus jeunes de ces seniors sont en train de découvrir les effets des différentes réformes des retraites, ce qui les affole et ne les incite certainement pas à se défaire de leur épargne ;
- les baisses de prix favorisent les délocalisations : elles incitent les entreprises que la grande distribution bouscule à fabriquer dans des pays à main d'oeuvre bon marché et poussent les distributeurs à se tourner vers des produits fabriqués en Chine, à l’instar de ce qui s’est passé ces dix dernières années aux Etats-Unis. Or qui dit délocalisation dit destruction d'emplois et donc réduction du pouvoir d'achat global ;
- les mesures prises contre les 35 heures se heurtent à trois obstacles majeurs : les réticences des entreprises à revenir sur des accords difficiles à négocier et souvent avantageux, les résistances des salariés qui se sont adaptés à un emploi du temps allégé et la faiblesse de l’activité (les entreprises n’ont pas besoin d’heures supplémentaires).
Autant dire que cela ne peut pas marcher…
Mélancolie du lecteur que je suis
J’ai trouvé ceci dans le blog d’Arnold Kling, un économiste de la famille des Autichiens (disciple de Hayek et Mises, en général, plutôt réactionnaires) :
« On Friday I went to my alma mater, Swarthmore College, to attend a memorial service for Bernard Saffran. I allowed time for traffic, so I arrived on campus almost an hour early. I was struck by the large number of new buildings. It made me think that Swarthmore is the most over-capitalized entity in the country.
« It was a bitter January day, so I went into the library to escape the cold. The few students who were there were working on computers, either the library's or their own laptops.
« I then wandered to the "honors reserve" section of the library, where books for junior and senior seminars are kept. They seemed rather old and threadbare. I pulled a few off the shelf, and I did not find any with a copyright date after 1992. The economics books were not classics, just books from the 1960's through the 1980's, almost all of them forgettable.
« I felt a pang of pity for the college, and this pathetic book collection. Then I turned around, once again seeing the fancy computers, and remembered the new buildings. It struck me that in 20 minutes of walking around the campus and 20 minutes in the library, I had seen more buildings that had been built than books that had been purchased in the past 15 years. Poverty amid plenty. »
Cela m’a rappelé deux expériences d’il y a une dizaine d’années. La première à la bibliothèque d’HEC. J’emprunte The function of the executives de Chester Barnard, l’un des rares chefs-d’œuvre de la théorie du management : il n’avait pas été emprunté depuis 1972. La seconde à la bibliothèque du CNAM à Paris. Je demande un livre de Franck Gilbreth, le seul qui ait été, si je me souviens bien, traduit en français. L’exemplaire que l’on me donne, publié dans les années 30, n’avait jamais été découpé !
Je ne sais qu’en conclure, mais ce texte et ces réminiscences m’ont rendu mélancolique.
« On Friday I went to my alma mater, Swarthmore College, to attend a memorial service for Bernard Saffran. I allowed time for traffic, so I arrived on campus almost an hour early. I was struck by the large number of new buildings. It made me think that Swarthmore is the most over-capitalized entity in the country.
« It was a bitter January day, so I went into the library to escape the cold. The few students who were there were working on computers, either the library's or their own laptops.
« I then wandered to the "honors reserve" section of the library, where books for junior and senior seminars are kept. They seemed rather old and threadbare. I pulled a few off the shelf, and I did not find any with a copyright date after 1992. The economics books were not classics, just books from the 1960's through the 1980's, almost all of them forgettable.
« I felt a pang of pity for the college, and this pathetic book collection. Then I turned around, once again seeing the fancy computers, and remembered the new buildings. It struck me that in 20 minutes of walking around the campus and 20 minutes in the library, I had seen more buildings that had been built than books that had been purchased in the past 15 years. Poverty amid plenty. »
Cela m’a rappelé deux expériences d’il y a une dizaine d’années. La première à la bibliothèque d’HEC. J’emprunte The function of the executives de Chester Barnard, l’un des rares chefs-d’œuvre de la théorie du management : il n’avait pas été emprunté depuis 1972. La seconde à la bibliothèque du CNAM à Paris. Je demande un livre de Franck Gilbreth, le seul qui ait été, si je me souviens bien, traduit en français. L’exemplaire que l’on me donne, publié dans les années 30, n’avait jamais été découpé !
Je ne sais qu’en conclure, mais ce texte et ces réminiscences m’ont rendu mélancolique.
vendredi, janvier 28, 2005
Les quotas ? Oui, mais…
Nicolas Sarkozy parle de quotas. En parle-t-il sérieusement ? ou n’est-ce qu’une manière de se donner une image moderne ? de donner un nouveau coup de vieux à Jacques Chirac ? Le l’ignore, mais après tout, peu importe : c’est une bonne nouvelle. Des quotas seraient un indéniable progrès sur la situation actuelle. Ils permettraient de construire une politique de l’immigration qui ne soit plus seulement basée sur la fermeture des frontières et l’organisation de charters. Mais disons le tout de suite : ce ne serait qu’un tout petit progrès. Il faudrait aller plus loin et tout simplement ouvrir les frontières, laisser les gens libres de circuler, d’entrer et de sortir comme ils l’entendent, un peu comme on laisse entrer et sortir idées et marchandises.
Les quotas ne sont pas satisfaisants pour au moins quatre motifs :
- la mise en place de quotas suppose que l’Etat sache mesurer et prévoir nos besoins en main d’œuvre dans chaque profession concernée. Or, il ne sait pas faire. S’il le savait, il aurait depuis longtemps demandé à notre système scolaire de former ces spécialistes dont nous avons besoin. A défaut, il va se tourner vers les organisations professionnelles. Ce sont les plus déterminées qui obtiendront les quotas les plus importants et pas forcément les métiers qui en auront le plus besoin. Pour ne prendre qu’un exemple, nous savons tous que nous allons très vite manquer de médecins. Il serait donc utile d’accueillir des médecins étrangers. La création de quotas dans ce domaine risque cependant de se heurter à l’opposition des médecins en place qui ne voudront pas voir arriver de nouveaux concurrents. J’ajouterai que si l’Etat ne sait pas faire , c’est tout simplement qu’il ne peut pas savoir : le marché du travail est très compliqué. On nous dit que nous avons besoin d’informaticiens, mais les entreprises n’ont pas besoin d’informaticiens en général, elles ont besoin de spécialistes en java, en linux, en réseaux… Va-t-on créer un quota pour les spécialistes de java ? et un autre pour les spécialistes des réseaux ?
- l’Etat aura naturellement tendance à réserver ces quotas à des professionnels qualifiés : informaticiens, spécialistes des nouvelles technologies… Or, nous avons également (peut-être même surtout) besoin de gens sans qualifications ou avec des qualifications qui s’acquièrent rapidement (ouvriers du bâtiment, apprentis dans la boucherie, la charcuterie, la boulangerie, emplois de service personnels…). On peut craindre qu’ils restent à nos portes ;
- les quotas, tels qu’on les imagine, reposent tous plus ou moins sur des contrats à durée déterminée : on accueille les gens pour trois, cinq ou sept ans… Mais pour venir s’installer en France, un candidat doit investir massivement. Il doit apprendre la langue et plus il est qualifié plus sa connaissance du français doit être approfondie. Croit-on vraiment que nous pourrons inciter des gens à faire ces investissements pour un contrat de trois ans ? Mettez-vous à la place du jeune vietnamien qui a envie d’émigrer. Il a le choix entre apprendre le français et l’anglais. Le français lui ouvre, dans le meilleur des cas notre marché du travail. L’anglais lui ouvre celui d’au moins quatre grands pays : les Etats-Unis, le Canada, la Grande-Bretagne et l’Australie. Pas besoin d’être grand clerc pour voir où ses préférences vont le porter. Il en irait naturellement tout autrement si on lui disait : vous pouvez entrer et rester chez nous autant que vous le souhaitez…
- les quotas sont, enfin, personnels : on autorise M.X ou Mlle Y à venir travailler en France. Mais ces candidats heureux à l’immigration ont peut-être une famille, des enfants. Va-t-on leur refuser d’entrer chez nous ? Si on fait ce choix on risque de limiter singulièrement le nombre de candidats. Va-t-on, au contraire, faire preuve d’un peu d’humanité ? Mais alors que feront les conjoints une fois installés en France ? auront-ils le droit de travailler ? Et que deviendront les enfants nés ou élevés en France ?
Encore une fois, des quotas seraient un progrès, mais ils ne seraient que cela. Il faut aller beaucoup plus loin et accepter enfin l’idée que les hommes peuvent librement circuler, entrer et venir comme bon leur semble.
Ceci dit, on aurait tort de bouder notre plaisir. Les quotas ont l’avantage de remettre la question de l’immigration sur la table dans un esprit nouveau. Ce n’est plus le Front National qui impose ses idées à l’ensemble de la classe politique. Leur discussion est l’occasion de voir les dégâts considérables causés par 20 ans de fermeture des frontières : le français ne s’enseigne plus nulle part, nos grandes écoles, nos universités n’ont pas créé de filières à l’étranger, elles ont abandonné ou laissé en déshérence celles créées dans notre ancien empire colonial, les jeunes gens qui veulent émigrer n’ont qu’un rêve : les Etats-Unis.
Pour en savoir plus sur ces questions, vous pouvez aller jeter un coup d’œil sur le livre que j’ai consacré à ces questions : Plaidoyers pour l’immigration
Les quotas ne sont pas satisfaisants pour au moins quatre motifs :
- la mise en place de quotas suppose que l’Etat sache mesurer et prévoir nos besoins en main d’œuvre dans chaque profession concernée. Or, il ne sait pas faire. S’il le savait, il aurait depuis longtemps demandé à notre système scolaire de former ces spécialistes dont nous avons besoin. A défaut, il va se tourner vers les organisations professionnelles. Ce sont les plus déterminées qui obtiendront les quotas les plus importants et pas forcément les métiers qui en auront le plus besoin. Pour ne prendre qu’un exemple, nous savons tous que nous allons très vite manquer de médecins. Il serait donc utile d’accueillir des médecins étrangers. La création de quotas dans ce domaine risque cependant de se heurter à l’opposition des médecins en place qui ne voudront pas voir arriver de nouveaux concurrents. J’ajouterai que si l’Etat ne sait pas faire , c’est tout simplement qu’il ne peut pas savoir : le marché du travail est très compliqué. On nous dit que nous avons besoin d’informaticiens, mais les entreprises n’ont pas besoin d’informaticiens en général, elles ont besoin de spécialistes en java, en linux, en réseaux… Va-t-on créer un quota pour les spécialistes de java ? et un autre pour les spécialistes des réseaux ?
- l’Etat aura naturellement tendance à réserver ces quotas à des professionnels qualifiés : informaticiens, spécialistes des nouvelles technologies… Or, nous avons également (peut-être même surtout) besoin de gens sans qualifications ou avec des qualifications qui s’acquièrent rapidement (ouvriers du bâtiment, apprentis dans la boucherie, la charcuterie, la boulangerie, emplois de service personnels…). On peut craindre qu’ils restent à nos portes ;
- les quotas, tels qu’on les imagine, reposent tous plus ou moins sur des contrats à durée déterminée : on accueille les gens pour trois, cinq ou sept ans… Mais pour venir s’installer en France, un candidat doit investir massivement. Il doit apprendre la langue et plus il est qualifié plus sa connaissance du français doit être approfondie. Croit-on vraiment que nous pourrons inciter des gens à faire ces investissements pour un contrat de trois ans ? Mettez-vous à la place du jeune vietnamien qui a envie d’émigrer. Il a le choix entre apprendre le français et l’anglais. Le français lui ouvre, dans le meilleur des cas notre marché du travail. L’anglais lui ouvre celui d’au moins quatre grands pays : les Etats-Unis, le Canada, la Grande-Bretagne et l’Australie. Pas besoin d’être grand clerc pour voir où ses préférences vont le porter. Il en irait naturellement tout autrement si on lui disait : vous pouvez entrer et rester chez nous autant que vous le souhaitez…
- les quotas sont, enfin, personnels : on autorise M.X ou Mlle Y à venir travailler en France. Mais ces candidats heureux à l’immigration ont peut-être une famille, des enfants. Va-t-on leur refuser d’entrer chez nous ? Si on fait ce choix on risque de limiter singulièrement le nombre de candidats. Va-t-on, au contraire, faire preuve d’un peu d’humanité ? Mais alors que feront les conjoints une fois installés en France ? auront-ils le droit de travailler ? Et que deviendront les enfants nés ou élevés en France ?
Encore une fois, des quotas seraient un progrès, mais ils ne seraient que cela. Il faut aller beaucoup plus loin et accepter enfin l’idée que les hommes peuvent librement circuler, entrer et venir comme bon leur semble.
Ceci dit, on aurait tort de bouder notre plaisir. Les quotas ont l’avantage de remettre la question de l’immigration sur la table dans un esprit nouveau. Ce n’est plus le Front National qui impose ses idées à l’ensemble de la classe politique. Leur discussion est l’occasion de voir les dégâts considérables causés par 20 ans de fermeture des frontières : le français ne s’enseigne plus nulle part, nos grandes écoles, nos universités n’ont pas créé de filières à l’étranger, elles ont abandonné ou laissé en déshérence celles créées dans notre ancien empire colonial, les jeunes gens qui veulent émigrer n’ont qu’un rêve : les Etats-Unis.
Pour en savoir plus sur ces questions, vous pouvez aller jeter un coup d’œil sur le livre que j’ai consacré à ces questions : Plaidoyers pour l’immigration
jeudi, janvier 27, 2005
L'utilisation systématique de l'anglais va aggraver les erreurs de perception du management
Je me suis souvent interrogé sur le succès croissant de l’anglais dans le monde du travail. Pourquoi le comité de direction d’une entreprise française (allemande, italienne…) qui regroupe 19 Français (Allemands, Italiens…) et un Américain se mettrait-il à parler anglais alors que chacun le sait bien, les Français (mais cela vaut également pour les Italiens, les Espagnols, les Allemands et, plus encore, pour les Japonais) parlent un mauvais anglais. Parleraient-ils même correctement (ce qui arrive parfois), leur anglais est forcément moins riche, nuancé et précis que leur langue maternelle. Ils se mettent volontairement en situation d’infériorité. Ce qui paraît absurde. Sauf à imaginer qu’en fait la méconnaissance de la langue dans laquelle on parle n’a aucune importance, que le monde du travail s’accommode très bien de l’imprécision, des conversations que l’on comprend à moitié, des concepts flous et des raisonnements boiteux. C’est évidemment une hypothèse lourde : on croyait les entrepreneurs gens rationnels, intelligents et soucieux de performances, ils seraient en fait négligents, adeptes du laisser-faire intellectuel et de l’à peu près… Mais peut-être n’est-elle pas complètement absurde.
L’utilisation des statistiques et des formules Excel dans les entreprises aurait déjà dû attirer notre attention. On fait à peu près n’importe quoi avec sans que personne ne s’en offusque vraiment. On compare, chaque jour, la croissance des ventes d’un produit qui part de rien et qui va très vite de zéro à 100 et celle d’un produit ancien qui va lentement de 10 000 à 11 000. On se félicite de la première et l’on se désole de la seconde… Alors que ce devrait être le contraire. On compare sur les mêmes tableaux des progressions de chiffres d’affaires en dollars et en euros, ce qui est trompeur lorsque les monnaient jouent au yo yo (lorsque le dollar baisse rapidement, une augmentation du chiffre d’affaires en dollar peut masquer une baisse des ventes en unités…). Mais ce sont les travaux de Bill Starbuck et John Mezias, deux psychologues qui enseignent respectivement à New-York et Miami, qui mettent en évidence l’importance d’un phénomène méconnu. Ces deux auteurs montrent que ces erreurs sont bien plus courantes qu’on ne le pense d’ordinaire.
Dans un article que l’on peut trouver sur internet (The Mirrors in Our Funhouse: The Distortions in Managers' Perceptions) ils analysent ce qu’ils appellent les erreurs de perception des managers qui ressemblent un peu à ces erreurs de perception visuelle ou cognitive. Ils ont notamment identifié :
- la tendance à exagérer la fréquence d’événements dont la presse parle abondamment (dans un domaine qui n’est pas celui des affaires, on peut penser à l’insécurité ou à la pédophilie),
- la tendance à exagérer sa contribution aux résultats de l’entreprise et, simultanément,à dévaloriser celle d’autrui,
- la tendance à attribuer les succès de l’entreprise aux qualités de son management et ses échecs à un environnement défavorable,
- la confiance aveugle accordée aux informations fournies par des systèmes automatiques (informatique…)
- la tendance à retenir les informations positives et à mettre de coté les informations négatives
Dans une étude qu’ils ont réalisée auprès de cadres moyens et de patrons de PME, ils ont montré que 35% des personnes interrogées se trompaient d’au moins 50% sur le chiffre d’affaires de leur entreprise (ou dans les grandes entreprises de leur département) et 24% se trompaient de plus de 200%. Les erreurs sont aussi fréquentes chez les cadres travaillant dans des services commerciaux, a priori plus intéressés par le chiffre d’affaires, que chez ceux travaillant dans des services plus techniques.
Ils montrent dans la même étude que les cadres sont peu sensibles aux changements de leur environnement ce qui peut expliquer que tant d’entreprises se laissent doubler, sur leur propre marché par de nouveaux entrants avec des technologies plus performantes.
Une autre étude, réalisée par ces mêmes auteurs, montre que deux ans après le lancement d’un programme qualité massif dans une grande entreprise (dont ils ne donnent pas le nom, mais qu’ils disent prestigieuse et réputée pour la qualité de ses politiques de formation), la plupart des managers étaient incapables de donner des informations exactes sur le niveau de qualité dans leur propre service.
Le sujet est suffisamment riche pour avoir fait l’objet en 2002 d’une conférence qui a réuni en Grande-Bretagne plusieurs spécialistes, psychologues et spécialistes du management. On n’y a pas abordé les questions linguistiques, mais on aurait du. L’utilisation de plus en plus courante de l’anglais dans le monde du travail par des gens dont ce n’est ni la langue maternelle ni la langue de travail quotidienne va contribuer à augmenter ces erreurs de perception, ces à peu-près conceptuels et ces imprécisions.
De deux choses l’une :
- ou cela va rendre les entreprises concernées plus fragiles, moins compétitives et l’on verra l’emploi continuer de décroître dans nos pays,
- ou les entreprises peuvent parfaitement s’accommoder d’un management myope qui vit dans une sorte épaisse brume conceptuelle.
Le plus simple serait, bien sûr, d’imaginer d’autres politiques linguistiques, de développer des systèmes de traduction, d’aide aux échanges entre locuteurs de langues différentes et d’enseignement plus efficace des langues étrangères. On y gagnerait de tous points de vue : celui de la protection de nos cultures nationales, de l’efficacité du management (19 Français et 1 Américain qui parlent ensemble français communiquent certainement mieux ensemble que les 20 mêmes parlant anglais), mais aussi du point de vue de l’emploi. Plusieurs dizaines de milliers de postes ne sont pas pourvus dans des entreprises allemandes travaillant en France parce qu’on ne trouve pas de salariés sachant l’allemand !
L’utilisation des statistiques et des formules Excel dans les entreprises aurait déjà dû attirer notre attention. On fait à peu près n’importe quoi avec sans que personne ne s’en offusque vraiment. On compare, chaque jour, la croissance des ventes d’un produit qui part de rien et qui va très vite de zéro à 100 et celle d’un produit ancien qui va lentement de 10 000 à 11 000. On se félicite de la première et l’on se désole de la seconde… Alors que ce devrait être le contraire. On compare sur les mêmes tableaux des progressions de chiffres d’affaires en dollars et en euros, ce qui est trompeur lorsque les monnaient jouent au yo yo (lorsque le dollar baisse rapidement, une augmentation du chiffre d’affaires en dollar peut masquer une baisse des ventes en unités…). Mais ce sont les travaux de Bill Starbuck et John Mezias, deux psychologues qui enseignent respectivement à New-York et Miami, qui mettent en évidence l’importance d’un phénomène méconnu. Ces deux auteurs montrent que ces erreurs sont bien plus courantes qu’on ne le pense d’ordinaire.
Dans un article que l’on peut trouver sur internet (The Mirrors in Our Funhouse: The Distortions in Managers' Perceptions) ils analysent ce qu’ils appellent les erreurs de perception des managers qui ressemblent un peu à ces erreurs de perception visuelle ou cognitive. Ils ont notamment identifié :
- la tendance à exagérer la fréquence d’événements dont la presse parle abondamment (dans un domaine qui n’est pas celui des affaires, on peut penser à l’insécurité ou à la pédophilie),
- la tendance à exagérer sa contribution aux résultats de l’entreprise et, simultanément,à dévaloriser celle d’autrui,
- la tendance à attribuer les succès de l’entreprise aux qualités de son management et ses échecs à un environnement défavorable,
- la confiance aveugle accordée aux informations fournies par des systèmes automatiques (informatique…)
- la tendance à retenir les informations positives et à mettre de coté les informations négatives
Dans une étude qu’ils ont réalisée auprès de cadres moyens et de patrons de PME, ils ont montré que 35% des personnes interrogées se trompaient d’au moins 50% sur le chiffre d’affaires de leur entreprise (ou dans les grandes entreprises de leur département) et 24% se trompaient de plus de 200%. Les erreurs sont aussi fréquentes chez les cadres travaillant dans des services commerciaux, a priori plus intéressés par le chiffre d’affaires, que chez ceux travaillant dans des services plus techniques.
Ils montrent dans la même étude que les cadres sont peu sensibles aux changements de leur environnement ce qui peut expliquer que tant d’entreprises se laissent doubler, sur leur propre marché par de nouveaux entrants avec des technologies plus performantes.
Une autre étude, réalisée par ces mêmes auteurs, montre que deux ans après le lancement d’un programme qualité massif dans une grande entreprise (dont ils ne donnent pas le nom, mais qu’ils disent prestigieuse et réputée pour la qualité de ses politiques de formation), la plupart des managers étaient incapables de donner des informations exactes sur le niveau de qualité dans leur propre service.
Le sujet est suffisamment riche pour avoir fait l’objet en 2002 d’une conférence qui a réuni en Grande-Bretagne plusieurs spécialistes, psychologues et spécialistes du management. On n’y a pas abordé les questions linguistiques, mais on aurait du. L’utilisation de plus en plus courante de l’anglais dans le monde du travail par des gens dont ce n’est ni la langue maternelle ni la langue de travail quotidienne va contribuer à augmenter ces erreurs de perception, ces à peu-près conceptuels et ces imprécisions.
De deux choses l’une :
- ou cela va rendre les entreprises concernées plus fragiles, moins compétitives et l’on verra l’emploi continuer de décroître dans nos pays,
- ou les entreprises peuvent parfaitement s’accommoder d’un management myope qui vit dans une sorte épaisse brume conceptuelle.
Le plus simple serait, bien sûr, d’imaginer d’autres politiques linguistiques, de développer des systèmes de traduction, d’aide aux échanges entre locuteurs de langues différentes et d’enseignement plus efficace des langues étrangères. On y gagnerait de tous points de vue : celui de la protection de nos cultures nationales, de l’efficacité du management (19 Français et 1 Américain qui parlent ensemble français communiquent certainement mieux ensemble que les 20 mêmes parlant anglais), mais aussi du point de vue de l’emploi. Plusieurs dizaines de milliers de postes ne sont pas pourvus dans des entreprises allemandes travaillant en France parce qu’on ne trouve pas de salariés sachant l’allemand !
mardi, janvier 04, 2005
Aide aux victimes du Tsunami : l’impôt ou le don ou comment Jacques Nikonoff a perdu une occasion de se taire
Dans une tribune libre publiée dans Libération (édition du 4 janvier), Jacques Nikonoff, le président d’Attac France, propose de lever une taxe humanitaire pour l’Asie. La communauté internationale pourrait, dit-il, décider d’un prélèvement exceptionnel. Cette proposition a peu de chance d’être retenue alors même qu’elle ne susciterait probablement qu’une faible opposition étant par définition non reconductible (il n’y a pas de catastrophe de cette nature tous les ans) et forcément faible. Mais l’important n’est pas là. Il est dans ce que cet article -mauvais : Nikonoff y parle de tout, des victimes de la malnutrition, du sacre de Sarkozy à l’UMP, des bourses asiatiques, de l’Europe, de tout ce qui fait son fonds de commerce, donc, sauf du sujet principal : l’aide aux victimes du tsunami -, dit des manières de raisonner de certains des dirigeants d’Attac.
On pourrait avancer plusieurs arguments en faveur de l’impôt dans ce genre de situation :
- il est plus équitable dans la mesure où il touche tout le monde ou, du moins, tous ceux qui sont imposés, alors que ne donnent que ceux qui le souhaitent,
- il serait économiquement plus efficace puisqu’il permettrait de collecter des sommes plus importantes avec des contributions individuelles plus faibles (du moins pour ceux qui donnent),
- vu son objet, il serait probablement international (au moins européen tel que l’imagine Nikonoff), ce qui créerait un précédent utile pour aider au développement d’institutions internationales plus puissantes.
Ces arguments (ce ne sont pas ceux que développe Nikonoff dans son papier) ne sont pas insignifiants, mais ils n’emportent pas la conviction. Le don a des atouts qui doivent, en l’espèce, le faire préférer à toute autre forme de collecte de fonds dans ce type de situation où il faut tout à la fois être efficace (les sommes doivent arriver rapidement aux victimes) et uni (rien ne serait pire que des discussions sur l’utilité d’aider les victimes) :
- il est efficace : introduire un nouvel impôt demande de respecter des procédures qui prennent du temps alors que les dons peuvent être collectés rapidement, les organisations caritatives et les ONG étant rompues à cet exercice,
- il ne suscite pas de contestation : le don ne forçant personne ne suscite pas ni débat ni protestations de ceux qui, pour des motifs bons ou mauvais, ne veulent pas aider financièrement les victimes de la catastrophes,
- il ne demande pas de longues réflexions : dans la mesure où donne qui veut, on n’a pas à s’interroger sur l’origine des donateurs, sur leurs revenus, sur leurs moyens.
Le principal défaut des dons (le détournement d’une partie des sommes versées par les associations de collecte pour financer les appels à la charité publique) tombe dans ce cas précis puisque l’essentiel de l’effort de communication est fait gratuitement par les télévisions et journaux qui publient des informations.
Pourquoi donc dans un cas comme celui-ci préférer l’impôt aux dons ? La réponse est à chercher dans le mécanisme suggéré. S’inspirant de la taxe Tobin, Nikonoff propose de taxer (à 0,05% avance-t-il) les actionnaires. Ce qui permettrait, dit-il, de collecter 10 milliards d’euros, soit à peu près l’équivalent de ce que devrait coûter, d’après les premières estimations, cette catastrophe. Mais pourquoi faire payer les actionnaires plutôt que d’autres ? Pourquoi seraient-ils les seuls à payer ? au nom de quel principe moral voudrait-on que les propriétaires des entreprises soient plus solidaires des victimes du Tusnami que les travailleurs (même si ce sont souvent les mêmes) ? Si rien ne justifie qu’ils soient les seuls à payer (et rien, bien sûr, ne le justifie), il n’y a que deux explications :
- la rigidité mentale de militants qui, à l’image des staliniens d’hier et des membres des sectes chrétiennes intégristes d’aujourd’hui, ne voient le monde qu’au travers de leurs discours stéréotypés et utilisent la même grille pour tout analyser, la dette du Tiers-Monde et le glissement des plaques tectoniques,
- la perte du sens moral chez ces mêmes militants : les marchés financiers étant responsables de mille maux (mais pas, bien sûr, du Tsunami), il est normal qu’ils paient pour les autres là où ils sont innocents. C’est ramené au financement de l’aide aux victimes de la catastrophe asiatique, le raisonnement des soldats qui prennent des otages : tu es innocent, mais ce n’est pas grave, tu seras tout de même puni.
C’est dans les deux désolant. Attac nous avait habitué à mieux.
On pourrait avancer plusieurs arguments en faveur de l’impôt dans ce genre de situation :
- il est plus équitable dans la mesure où il touche tout le monde ou, du moins, tous ceux qui sont imposés, alors que ne donnent que ceux qui le souhaitent,
- il serait économiquement plus efficace puisqu’il permettrait de collecter des sommes plus importantes avec des contributions individuelles plus faibles (du moins pour ceux qui donnent),
- vu son objet, il serait probablement international (au moins européen tel que l’imagine Nikonoff), ce qui créerait un précédent utile pour aider au développement d’institutions internationales plus puissantes.
Ces arguments (ce ne sont pas ceux que développe Nikonoff dans son papier) ne sont pas insignifiants, mais ils n’emportent pas la conviction. Le don a des atouts qui doivent, en l’espèce, le faire préférer à toute autre forme de collecte de fonds dans ce type de situation où il faut tout à la fois être efficace (les sommes doivent arriver rapidement aux victimes) et uni (rien ne serait pire que des discussions sur l’utilité d’aider les victimes) :
- il est efficace : introduire un nouvel impôt demande de respecter des procédures qui prennent du temps alors que les dons peuvent être collectés rapidement, les organisations caritatives et les ONG étant rompues à cet exercice,
- il ne suscite pas de contestation : le don ne forçant personne ne suscite pas ni débat ni protestations de ceux qui, pour des motifs bons ou mauvais, ne veulent pas aider financièrement les victimes de la catastrophes,
- il ne demande pas de longues réflexions : dans la mesure où donne qui veut, on n’a pas à s’interroger sur l’origine des donateurs, sur leurs revenus, sur leurs moyens.
Le principal défaut des dons (le détournement d’une partie des sommes versées par les associations de collecte pour financer les appels à la charité publique) tombe dans ce cas précis puisque l’essentiel de l’effort de communication est fait gratuitement par les télévisions et journaux qui publient des informations.
Pourquoi donc dans un cas comme celui-ci préférer l’impôt aux dons ? La réponse est à chercher dans le mécanisme suggéré. S’inspirant de la taxe Tobin, Nikonoff propose de taxer (à 0,05% avance-t-il) les actionnaires. Ce qui permettrait, dit-il, de collecter 10 milliards d’euros, soit à peu près l’équivalent de ce que devrait coûter, d’après les premières estimations, cette catastrophe. Mais pourquoi faire payer les actionnaires plutôt que d’autres ? Pourquoi seraient-ils les seuls à payer ? au nom de quel principe moral voudrait-on que les propriétaires des entreprises soient plus solidaires des victimes du Tusnami que les travailleurs (même si ce sont souvent les mêmes) ? Si rien ne justifie qu’ils soient les seuls à payer (et rien, bien sûr, ne le justifie), il n’y a que deux explications :
- la rigidité mentale de militants qui, à l’image des staliniens d’hier et des membres des sectes chrétiennes intégristes d’aujourd’hui, ne voient le monde qu’au travers de leurs discours stéréotypés et utilisent la même grille pour tout analyser, la dette du Tiers-Monde et le glissement des plaques tectoniques,
- la perte du sens moral chez ces mêmes militants : les marchés financiers étant responsables de mille maux (mais pas, bien sûr, du Tsunami), il est normal qu’ils paient pour les autres là où ils sont innocents. C’est ramené au financement de l’aide aux victimes de la catastrophe asiatique, le raisonnement des soldats qui prennent des otages : tu es innocent, mais ce n’est pas grave, tu seras tout de même puni.
C’est dans les deux désolant. Attac nous avait habitué à mieux.
mardi, novembre 30, 2004
A propos d'un article du Monde sur Bernard Heidsieck
Le Monde a publié dans son édition datée du 1er décembre 2004 un long papier sur Bernard Heidsieck accompagné d’une note sur l’histoire de la poésie sonore, deux articles qui font (est-ce un hasard?) suite à une émission de deux heures consacrées au même artiste sur France-Culture.
Heidsieck mérite ces hommages, on peut même les trouver tardifs et il y aurait toute raison de se féliciter de cet intérêt s'il n'illustrait une nouvelle fois l'une des énigmes de la vie littéraire contemporaine : l'effacement radical du mouvement lettriste qui plus que tout autre a contribué à faire de la poésie phonétique (et donc de cette poésie sonore dont se réclame Bernard Heidsieck) un genre à part. Il n’y est pas fait référence une seule fois dans ces deux articles alors que sont cités des tas de gens dont la contribution à ce genre littéraire est inexistante ou au mieux minuscule.
Ce silence est d'autant plus étrange que le fondateur et principal théoricien du mouvement lettriste, Isidore Isou n'est pas un inconnu : il est entré depuis la fin des années 50 dans le Larousse et, dès le début des années 60, les lecteurs du Lagarde et Michard pouvaient faire connaissance avec le lettrisme. De fait, et à quelques exceptions près, on ne parle aujourd'hui du lettrisme que par raccroc, à propos notamment des situationnistes (Guy Debord a fréquenté Isou auquel il a emprunté idées et méthodes et il a appelé son premier mouvement l'ultra-lettrisme). Dans cet article, le mot lettrisme n’est utilisé qu’une seule fois et pour parler d’un « ex-lettriste » : François Dufrêne que les amateurs de peinture connaissent pour sa participation au Nouveau Réalisme. Je précise, et cela ajoute à l'énigme, qu'Isou vit toujours, qu'il a récemment publié un pavé consacré à ce qu'il appelle la "créatique" et que plusieurs de ses disciples (Maurice Lemaitre, Roland Sabatier…) continuent de se démener, de publier des tracts et des revues éphémères.
Ce silence n'est pas de l'ostracisme : Patrick Kékichian, le journaliste du Monde, auteur de ces deux articles sur Heidieck, n’a sans doute aucun désir ou motif de passer sous silence les lettristes, il est plus probable qu'il ignore tout de leur rôle. Ce silence relève, je crois, plutôt de la sociologie des milieux littéraires. Il faut, pour y réussir, remplir quelques conditions. Et il semble qu’Isou et les lettristes qui ont su très vite se faire connaître par le scandale et l’invective n’ont pas su les remplir. Plusieurs facteurs ont probablement joué.
Le sectarisme du groupe lettriste, eux seuls détenaient la vérité, les autres, tous les autres ne pouvaient être que des escrocs ou des faussaires, l'a isolé et a interdit à ses membres de créer les réseaux, les alliances qui leur auraient permis de se faire connaître, de publier, d’exposer. Ce sectarisme qu’Isou a poussé jusqu’à nier l’existence des poèmes phonétiques de ses prédécesseurs a chassé tous ceux, critiques ou universitaires, qui auraient pu, du même geste, construire une carrière et contribuer à le faire connaître.
La philosophie esthétique d'Isou repose sur une théorie de la création artistique, mêlée à un comportement groupusculaire qui a en général attiré autour de lui des gens qui n'avaient que peu d'envergure et ne pouvaient faire carrière que dans son ombre. De fait les plus actifs (Lemaitre, Altman, Sabatier) ont été remarquables plus par leur activisme éditorial que par leur production esthétique,
Les poèmes lettristes se crient plus qu'ils ne se lisent, ce qui se prêtait mal à une diffusion : le mouvement lettriste a été surtout actif dans les années 50 et 60, à une période où les moyens de reproduction mécanique (disques, enregistrements) étaient coûteux et difficiles d'accès. Résultat : on ne dispose aujourd'hui que de peu de témoignages de leur travail.
La désinvolture dont Isou a constamment fait preuve quant à la qualité esthétique des œuvres, les siennes comme celles de ses amis, n’a favorisé ni la création d'un corpus d'oeuvres important (les oeuvres lettristes sont relativement peu nombreuses) ni, surtout, le développement d'un public d'amateurs susceptible d'assister à des spectacles, d'acheter des livres ou des disques. Les lettristes n'ont pas su créer autour d’eux ce climat d'échanges, d'analyse critique qui forme les amateurs. Cette désinvolture est à mettre en relation avec sa démarche plus soucieuse d’affirmer les mécanismes de la création que la production : si une œuvre a été retenue par la postérité, ce n’est pas, à ses yeux, parce qu’elle était belle, mais parce qu’elle était nouvelle, innovante.
Le monde intellectuel a connu bien d'autres mouvements sectaires (le surréalisme, le lacanisme…), la plupart ont réussi à se construire un public, à réunir des gens de qualité, à susciter des oeuvres. Le mouvement lettriste a échoué dans tout cela, alors même qu'une lecture, même rapide, des oeuvres d'Isou, qu’un examen même superficiel de ses interventions dans les domaines de la peinture, de la poésie et de la théorie politique (il a été l'un des premiers théoriciens de la révolte de la jeunesse comme en témoigne son livre, Le Soulèvement de la jeunesse publié en 1949 qui a manifestement inspiré Guy Debord et les situationnistes) montrent qu'il mérite mieux, beaucoup mieux. On a envie de dire : malgré lui…
Pour en savoir plus sur le lettrisme, voir les pages que j'y consacre sur mon site Dissonances
Heidsieck mérite ces hommages, on peut même les trouver tardifs et il y aurait toute raison de se féliciter de cet intérêt s'il n'illustrait une nouvelle fois l'une des énigmes de la vie littéraire contemporaine : l'effacement radical du mouvement lettriste qui plus que tout autre a contribué à faire de la poésie phonétique (et donc de cette poésie sonore dont se réclame Bernard Heidsieck) un genre à part. Il n’y est pas fait référence une seule fois dans ces deux articles alors que sont cités des tas de gens dont la contribution à ce genre littéraire est inexistante ou au mieux minuscule.
Ce silence est d'autant plus étrange que le fondateur et principal théoricien du mouvement lettriste, Isidore Isou n'est pas un inconnu : il est entré depuis la fin des années 50 dans le Larousse et, dès le début des années 60, les lecteurs du Lagarde et Michard pouvaient faire connaissance avec le lettrisme. De fait, et à quelques exceptions près, on ne parle aujourd'hui du lettrisme que par raccroc, à propos notamment des situationnistes (Guy Debord a fréquenté Isou auquel il a emprunté idées et méthodes et il a appelé son premier mouvement l'ultra-lettrisme). Dans cet article, le mot lettrisme n’est utilisé qu’une seule fois et pour parler d’un « ex-lettriste » : François Dufrêne que les amateurs de peinture connaissent pour sa participation au Nouveau Réalisme. Je précise, et cela ajoute à l'énigme, qu'Isou vit toujours, qu'il a récemment publié un pavé consacré à ce qu'il appelle la "créatique" et que plusieurs de ses disciples (Maurice Lemaitre, Roland Sabatier…) continuent de se démener, de publier des tracts et des revues éphémères.
Ce silence n'est pas de l'ostracisme : Patrick Kékichian, le journaliste du Monde, auteur de ces deux articles sur Heidieck, n’a sans doute aucun désir ou motif de passer sous silence les lettristes, il est plus probable qu'il ignore tout de leur rôle. Ce silence relève, je crois, plutôt de la sociologie des milieux littéraires. Il faut, pour y réussir, remplir quelques conditions. Et il semble qu’Isou et les lettristes qui ont su très vite se faire connaître par le scandale et l’invective n’ont pas su les remplir. Plusieurs facteurs ont probablement joué.
Le sectarisme du groupe lettriste, eux seuls détenaient la vérité, les autres, tous les autres ne pouvaient être que des escrocs ou des faussaires, l'a isolé et a interdit à ses membres de créer les réseaux, les alliances qui leur auraient permis de se faire connaître, de publier, d’exposer. Ce sectarisme qu’Isou a poussé jusqu’à nier l’existence des poèmes phonétiques de ses prédécesseurs a chassé tous ceux, critiques ou universitaires, qui auraient pu, du même geste, construire une carrière et contribuer à le faire connaître.
La philosophie esthétique d'Isou repose sur une théorie de la création artistique, mêlée à un comportement groupusculaire qui a en général attiré autour de lui des gens qui n'avaient que peu d'envergure et ne pouvaient faire carrière que dans son ombre. De fait les plus actifs (Lemaitre, Altman, Sabatier) ont été remarquables plus par leur activisme éditorial que par leur production esthétique,
Les poèmes lettristes se crient plus qu'ils ne se lisent, ce qui se prêtait mal à une diffusion : le mouvement lettriste a été surtout actif dans les années 50 et 60, à une période où les moyens de reproduction mécanique (disques, enregistrements) étaient coûteux et difficiles d'accès. Résultat : on ne dispose aujourd'hui que de peu de témoignages de leur travail.
La désinvolture dont Isou a constamment fait preuve quant à la qualité esthétique des œuvres, les siennes comme celles de ses amis, n’a favorisé ni la création d'un corpus d'oeuvres important (les oeuvres lettristes sont relativement peu nombreuses) ni, surtout, le développement d'un public d'amateurs susceptible d'assister à des spectacles, d'acheter des livres ou des disques. Les lettristes n'ont pas su créer autour d’eux ce climat d'échanges, d'analyse critique qui forme les amateurs. Cette désinvolture est à mettre en relation avec sa démarche plus soucieuse d’affirmer les mécanismes de la création que la production : si une œuvre a été retenue par la postérité, ce n’est pas, à ses yeux, parce qu’elle était belle, mais parce qu’elle était nouvelle, innovante.
Le monde intellectuel a connu bien d'autres mouvements sectaires (le surréalisme, le lacanisme…), la plupart ont réussi à se construire un public, à réunir des gens de qualité, à susciter des oeuvres. Le mouvement lettriste a échoué dans tout cela, alors même qu'une lecture, même rapide, des oeuvres d'Isou, qu’un examen même superficiel de ses interventions dans les domaines de la peinture, de la poésie et de la théorie politique (il a été l'un des premiers théoriciens de la révolte de la jeunesse comme en témoigne son livre, Le Soulèvement de la jeunesse publié en 1949 qui a manifestement inspiré Guy Debord et les situationnistes) montrent qu'il mérite mieux, beaucoup mieux. On a envie de dire : malgré lui…
Pour en savoir plus sur le lettrisme, voir les pages que j'y consacre sur mon site Dissonances
Inscription à :
Articles (Atom)